Дело № 2-244/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х.Закировой,

при участии помощника прокурора Н.А. Мирзануровой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, указав, что Постановлением старшего следователя второго отдела следственной службы УФСКН России по РТ майора полиции Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы уголовного дела №, в части касающейся обвиняемого Н.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин, совершенное организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин общей массой 

<

данные изъяты> грамма, совершенный организованной группой, в крупном размере (изъятое в ходе обыска у О.В. по адресу: 

<

адрес>); по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин общей массой 

<

данные изъяты> грамма, совершенный организованной группой, в крупном размере (изъятое в ходе обыска у Н.А.. по адресу: 

<

адрес>), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обвиняемому Н.А. отменена. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Н.А. право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. За эти восемь месяцев и семь дней истец потерял постоянное место работы, упустил заработок. Все эти события отразились на его репутации и репутации семьи. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствует о причинении истцу морального вреда, который фактически невозможно оценить, как невозможно оценить покой, спокойствие, здоровье свое и близких истцу людей. С учетом нравственных и физических страданий, которые перенес после возбуждения уголовного дела, при допросах и других следственных действиях истец оценивает моральный вред в размере 2 млн. рублей.

Истец просит принять во внимание длительность срока расследования уголовного дела и содержания под стражей (8 месяцев и 7 дней), принятие по уголовному делу необоснованных решений, необходимость их обжалования, количество следственных действий, проведенных с его участием, тяжесть преступлений, в совершении которых истец обвинялся. С учетом изложенного, просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> в счет возмещения недополученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 43 000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. Пояснили, что о взыскании недополученного дохода и возмещении расходов услуг представителя истец, обратился с заявлением в порядке ст. 135 гл. 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда в ходе судебного заседания истец пояснил, что находился под стражей длительный период времени за особо тяжкое преступление. В указанный период у истца ухудшилось физическое состояние. Истцу с семьей в связи со сложившейся ситуацией пришлось поменять место жительства, Н.А. потерял работу, за ним следили постоянно даже после освобождения. 

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Татарстан в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, при этом пояснив, что требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованны, не отвечают принципам соразмерности между противоправными действиями причинителя вреда и претерпеванием истцом морального вреда (л.д. 111-113).

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с уточненными исковыми требованиями в судебном заседании не согласился, пояснил, что бесспорных доказательств истцом не представлено, сумма компенсации необоснованно завышена.

Представитель Прокуратуры РТ в зале судебного заседания полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

Указанными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего, права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, что само по себе не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По смыслу закона судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанной правовой позиции соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях возмещения вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенных норм действующего законодательства оправданный имеет право обратиться в суд с иском к соответствующему учреждению, органу государственной власти о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, на возмещение вреда, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в отношении истца на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 60-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражей продлен на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражей продлен на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в 

<

адрес> по РТ (л.д. 66-67).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражей продлен на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в 

<

адрес> (л.д.70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражей продлен на 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, которому причинен моральный вред (л.д. 77-78).

Постановлением старшего следователя второго отдела следственной службы УФСКН России по РТ майора полиции Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы уголовного дела №, в части касающейся обвиняемого Н.А.. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин, совершенное организованной группой, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкирия, гражданина Российской Федерации, по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин общей массой 

<

данные изъяты> грамма, совершенный организованной группой, в крупном размере (изъятое в ходе обыска у О.В. по адресу: 

<

адрес>); по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героин общей массой 

<

данные изъяты> грамма, совершенный организованной группой, в крупном размере (изъятое в ходе обыска у Н.А. Н.А. по адресу: 

<

адрес>), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная обвиняемому Н.А. отменена (л.д. 103-108).

За период уголовного преследования истец потерял работу, до описанных выше событий, истец работал по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Л.Г.., по которому должен был осуществить ремонт, обслуживание и монтаж сантехнического оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-47).

Факт возбуждения уголовного дела повлиял на формирование негативного мнения окружающих, в связи с чем, истец не смог выполнить свои обязательства по договору.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено, истцу было разъяснено его право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 12-17).

Согласно нормам уголовно - процессуального кодекса право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а поскольку Н.А. признан потерпевшим по уголовному делу №, то он имел право воспользоваться одним из способов защиты нарушенных прав в порядке реабилитации и обратился в суд с указанными исковыми требованиями о компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обращаясь к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскания завышена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства привлечения Н.А. к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой он обвинялся, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, сроком заключения под стражу, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из вышеприведенной нормы, компенсация морального вреда подлежит возмещению Министерством финансов РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Х.Закирова