Дело № 2-3285/2020

УИД61RS0008-01-2020-002510-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, третье лицо: ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец «ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО, ФИО, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО заключен кредитный договор №.

На основании данного договора выдан кредит в размере 537 774,13 руб., на приобретение транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, 2012 года выпуска, VIN № под 13,5 процентов годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

... между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и ФИО заключен договор залога транспортного

средства №/п-01.

Согласно п.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство:

ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW,

Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012,

Идентификационный номер (VIN) №,

№ двигателя №

№ шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ,

Номер кузова №, цвет: Желтый,

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 27.03.2012

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО в течение действия договора нарушены ее обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п 4.1, 4.2 кредитного договора. 

Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения

Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW, (VIN) №, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от .... 

По имеющейся у банка информации, в настоящее время собственником ТС является ФИО

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 января 2016 года по делу № 2-2-79/16 с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в размере 562 041,29 руб.

По состоянию на 16 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на переданный в залог автомобиль:

ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW,

Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012,

Идентификационный номер (VIN) №,

№ двигателя №

№ шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ,

Номер кузова №, цвет: Желтый,

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571,

Паспорт ТС ..., дата выдачи ..., принадлежащий ФИО

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от 10.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ПАО Сбербанк, указывая о нарушении своих прав, после вынесения 29.01.2016 года судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, более трех лет - до 25 февраля 2019 года, не обращался с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что о неисполнении заемщиком ФИО условий заключенного кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога от 16.08.2012, ПАО Сбербанк было известно с января 2016 года, однако ПАО Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обращении взыскания лишь в конце февраля 2019 года - то есть, спустя более чем 3 года. Ответчик просил также обратить внимание на то обстоятельство, что предъявленное тогда исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны. Лишь 02.06.2020 ПАО Сбербанк вновь обратилось с аналогичным исковым заявлением об обращении взыскания в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Таким образом, после оставления искового заявления без рассмотрения, ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в суд лишь спустя более чем год, что в своей совокупности указывает на пропуск срока со стороны банка уже более чем на 4 года. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО в судебном заседании полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и полагал, что необходимо применить срок исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО заключён кредитный договор № на приобретение транспортного средства Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер № в сумме 537 774,13 рублей сроком на 36 месяцев под 13.5% годовых. 

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО предоставила в залог транспортное средство Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер № (договор залога №/п-01 от ...).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2016 по делу 2-2-79/2016 с ФИО в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность, кредитный договор не расторгнут.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

В соответствии с п. 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.5 договора залога, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до выполнения залогодателем (заёмщиком) всех своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что 25.02.2019 ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО в рамках рассмотрения которого 05.04.2019 к участию в деле 2-981/2019 в качестве соответчика был привлечён ФИО - новый собственник транспортного средства Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер №, согласно сведениям содержащимся в карточке учёта транспортного средства, поступившей по запросу суда из МРЭО ГИБДД.

Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что с 29.08.2015г. заложенное транспортное средство принадлежит на праве собственности соответчику ФИО на основании договора купли-продажи от 29.08.2015г., заключенному с ФИО, которая в свою очередь приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи от 21.10.2014г. у ФИО А.А.

Таким образом, судом установлено, что произведено возмездное отчуждение заложенного транспортного средства в собственность соответчика ФИО, в связи с чем ... спорное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Ростову-на-Дону на имя данного соответчика.

Судом также установлено, что сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 05.08.2015г. Соответственно, ФИО, приобретая спорный автомобиль, должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Наличие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство. 

Доводы ответчика ФИО и его представителя, изложенные в отзыве о пропуске банком срока исковой давности по заявленному требованию, который должен был течь с января 2016 года - вынесения судебного приказа в отношении ФИО, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, полагает, что в данном случае трехлетний срок исковой давности, истцом не пропущен, что согласуется с нормами ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом суд исходит из того, что согласно информационной базе ФИС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с 01.09.2015 спорный автомобиль стал принадлежать новому собственнику ФИО, банк узнал о том, что спорный автомобиль принадлежит ФИО с 05 апреля 2019 года, то есть именно с этого момента банк узнал, что он является надлежащим ответчиком по данному иску, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению только по отношению к соответчику ФИО, как новому собственнику заложенного банку транспортного средства Опель Астра 2012 года выпуска, VIN-номер №, поскольку исполнение обязательств заемщика ФИО по кредитному договору № от 16.08.2012г. обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, судом установлен факт не исполнения условий кредитного договора должником ФИО, и смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобиля новым собственником не подтверждена и оснований для прекращения договора залога не имеется.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, при этом действующим Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что нашло свое отражение определении Верховного суда РФ №11-КФ15-750 от 31.05.2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО, ФИО, третье лицо: ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на автомобиль:

ОПЕЛЬ АСТРА GTC P-J/SW,

Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012,

Идентификационный номер (VIN) №,

№ двигателя №

№ шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ,

Номер кузова №, цвет: Желтый,

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 103/140, масса без нагрузки (кг) 1571,

Паспорт ТС ..., дата выдачи 27.03.2012, принадлежащий ФИО.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 17.11.2020 г.

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...