Дело № 2-1235/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК [ Р ] к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовых услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ]» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 удовлетворены в размере 121229,21 руб. Указано, на отсутствие у финансового уполномоченного законных оснований для вынесения решения по обращению ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку по своей правой природе неустойка является санкцией. Кроме того, указывают, что взыскание неустойки в размере 121229,21 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и указанная сумма подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения к истцу. Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137760,46 руб., неустойка в размере 40000 руб. за период с момента нарушения срока страхового возмещения до даты вынесения решения суда, то есть в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], финансовая санкция в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 214 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2000 руб., всего 228974,46 руб. В решении [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] снижена неустойка с 81166,69 руб. до 40000 руб., финансовая санкция с 12800 руб. до 6000 руб., штраф с 68800 руб. до 30000 руб. 

Просит суд признать требования ФИО1 о взыскании неустойки необоснованной в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]

В судебное заседание представитель истца ПАО СК [ Р ] не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили возражения по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО в размере 121229,21 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управлявшего автомобилем [ марка ] г/н [Номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка] г/н [Номер], гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО [ ... ] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК [ Р ] по договору ОСАГО серии ССС [Номер]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] заявитель обратился в ПАОС СК [ Р ] с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ПАО СК [ Р ] выплату страхового возмещения не произвело.

Решением [Адрес] районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ Р ] в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 137760,46 руб., неустойка в размере 40000 руб. за период с момента нарушения срока страхового возмещения до даты вынесения решения суда, то есть в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], финансовая санкция в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 214 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 2000 руб., всего 228974, 46 руб. 

[ДД.ММ.ГГГГ] с банковского счета ПАО СК [ Р ] на банковский счет заявителя перечислена сумма в размере 228974,46 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в страховую компанию от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 119851,60 руб., в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения. В ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ПАО СК [ Р ] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования по выплате неустойки. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО.

По результатам обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 1] принято решение о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (88 дней) от суммы 137760 руб. в размере 121229,21 руб. (137760,46 х 88 дней х 1%). в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО». 

В удовлетворении заявления ПАО СК [ Р ] о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до разумных размеров финансовым уполномоченным отказано, поскольку вопрос и применении положений ст. 333 ГК РФ относится к компетенции суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно. 

Разрешая заявление ПАО СК [ Р ] о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, ПАО СК [ Р ] в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Данная позиция нашла сове отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО1 до 40 000 рублей, изменив решение в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕIIИЛ:

Исковые требования ПАО [ Р ] удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании со ПАО [ Р ] в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 40000 рублей.

В остальной части иска ПАО [ Р ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный