РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3244/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская телефонная компания», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что 03.10.2017 между истцом и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток: периодически не срабатывает снятие блокировки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени указанные требования не удовлетворены. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный 03.10.2017 между ним и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 62 294 руб., неустойку за период с 09.03.2018 по 14.09.2018 в размере 118 981,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от стоимости товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 иск признал частично в части возврата стоимости товара, в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.10.2017 между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона сотового телефона сотового телефона 

<

данные изъяты>, стоимостью 62 294 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.10.2017. 

В процессе эксплуатации телефона после заключения договора купли-продажи выявился недостаток: периодически не срабатывает снятие блокировки. 

15.02.2018 истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара, которая получена ответчиком 26.02.2018.

В своих возражениях ответчик указывает, что на претензию истца был направлен ответ о согласии в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора и возврате стоимости товара и экспертизы, с предложением возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки в удобное время и получить денежные средства, что подтверждается материалами дела. Указанный ответ был получен истцом 11.04.2018.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела на основании определения Промышленного районного суда г.Самары от 09.07.2018 назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 13.08.2018, проведенного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

данные изъяты>, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение» Не работает функция Touch ID. Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и выход из строя микросхемы управления сканером отпечатка пальца. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов и полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра АСЦ ООО «Полифорт» было установлено, что замена системной платы сотового телефона 

<

данные изъяты> не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя.

Эксперт пришел к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Ответчиком данное заключение оспорено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в период действия гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить, договор купли-продажи телефона расторгнуть, обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенного 03.10.2017 между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 62 294 руб. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает требования истца в данной части.

С учетом вышеизложенного, у истца ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» указанный телефон после получения присужденных судом денежных сумм. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, которая получена ответчиком 26.02.2018.

Истец получил ответ от АО» РТК», в котором ему предложили обратиться в офис продаж по месту приобретения товара с предоставлением оригиналов документов приобретения товара и товара в полной комплектации.

Однако, денежные средства за сотовый телефон истцу до настоящего времени не возращены. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09.03.2018 по 14.09.2018 составила 118 981,54 руб. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежат снижению до 15000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства. Таким образом, уменьшение размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму, является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости товара 622 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, с указанием контактов, наличие у ответчика реальной возможности добровольно возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая письменное заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., чьо подтверждается договором на оказание юридических услуг. С учетом категории дела и сложившихся цен на юридические услуги, суд считает данную сумму разумной для оказанных услуг. В связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, которые истец понес на оплату проведения назначенной судом экспертизы в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов подтверждается полученным заключением эксперта № от 13.08.2018 и квитанцией № серии ФА от 13.08.2018 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за имущественные требования в размере 2 518 руб., за неимущественные требования 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар в размере: 62 294 рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, всего взыскать 121 294 руб. (сто двадцать одну тысячу двести девяносто четыре рубля)..

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - 622 рубля за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» устройство 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход федерального бюджета за имущественные требования госпошлину 2518 рублей, за неимущественные требования 300 рублей, всего 2818 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2018.

Председательствующий И.В.Пискарева