Дело № 1-196/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 марта 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова С.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 03 часов 10 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 08.05.2020 в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (вступило в законную силу 16.06.2020) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 03 часов 10 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, передвигаясь на нем по улицам г.Новоалтайска.

ДАТА около 03 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, в районе здания АДРЕС был задержан сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску. После этого ДАТА около 03 часов 40 минут сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску в служебном автомобиле, расположенном в районе здания АДРЕС, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак НОМЕР регион в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

Затем ДАТА около 03 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в районе здания АДРЕС, на предложение сотрудника ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О Правилам дорожного движения» (в ред. постановления Правительства РФ от 26.03.2020 №341), согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения. 

Таким образом, своими действиями ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. постановления Правительства РФ от 26.03.2020 №341), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДАТА. находился в садоводстве «Сибирь», выпивал спиртное, между ним и супругой возник конфликт, в ходе которого последняя в ночное время ушла в г.Новоалтайск. Он на автомобиле поехал в г.Новоалтайск, в районе школы НОМЕР супруга села к нему в автомобиль. В пути следования они продолжали ссориться, в результате чего он резко затормозил. Сотрудников ГИБДД он не видел. Припарковавшись у магазина, к нему подошли сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль. Он признает вину в том, что управлял автомобилем после распития спиртного, однако, от прохождения освидетельствования либо медицинского освидетельствования он не отказывался. Находясь в служебном автомобиле понятых не видел.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 указал на здание торгового центра «Флагман» по АДРЕС, у которого стоял его автомобиль «Тойота ФИО2» и патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД (л.д.171-178). 

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля А.Р.К., согласно которым ДАТА он и Ш.А.Ю. в ночное время находились на маршруте патрулирования, двигались по АДРЕС. В это время во встречном направлении двигался автомобиль «Тойота ФИО2», при виде патрульного автомобиля притормозил. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Следуя за указанных автомобилем, он свернул на парковку у здания по АДРЕС. Он видел, как из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, с переднего левого пассажирского сидения вышла женщина. Когда он выходил из служебного автомобиля, то видел, как автомобиль был поставлен на сигнализацию. Он это понял по звуку и аварийным сигналам автомобиля. ФИО1 говорил, что не управлял автомобилем, однако не отрицал, что автомобиль Тойота ФИО2 принадлежит ему. Так как от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, они пригласили его в служебный автомобиль. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также медицинское освидетельствование, от которых ФИО1 отказался. Указанное происходило в присутствии понятых. Он слышал, как понятые разговаривали с ФИО1, говорили, что автомобиль последнего не мог стоять на парковке, двигался, так как двигатель был теплым. Личность ФИО1 устанавливалась в ОМВД России по г.Новоалтайску, так как документов тот не предъявил. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что он привлекался к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством. 

Показаниями свидетеля Ш.А.Ю., согласно которым ДАТА. после 00 часов он нес службу совместно с А.Р.К., двигались с АДРЕС, увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Тойота ФИО2 под управлением мужчины, они проследовали за ним. Автомобиль припарковался у магазина «Флагман», тот, что в районе «стройки», с водительской стороны вышел мужчина. Автомобиль в пути следования из поля зрения не выпадал, остановок не делал. Они попросили предъявить документы, водитель стал говорить, что он на автомобиле не ехал, передвигался пешком, автомобиль принадлежит ему. Затем они проследовали в отдел полиции для установления личности водителя, после этого по базе было установлено, что водитель лишен водительских прав. Вернувшись на место, вызвали СОГ. Им составлялись документы в присутствии понятых. У водителя были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранил его от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на месте, на что тот отказался, затем пройти медицинское освидетельствование, также отказался. Все документы составлялись в служебном автомобиле, который оборудован видеорегистратором. Составлены соответствующие документы, понятые расписались, замечаний ни от кого не поступало. При составлении документов им был ошибочно указан адрес: АДРЕС, фактически магазин «Флагман» находится по АДРЕС, адрес впоследствии был уточнен в ходе проверки показаний на месте. Присутствующая супруга задержанного просила простить и отпустить водителя. 

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА свидетель Ш.А.Ю. указал на здание торгового центра «Флагман» по АДРЕС, у которого были припаркованы автомобили Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион и служебный автомобиль сотрудников ГИБДД ДАТА (л.д.178-184). 

Показаниями свидетеля Б.Н.Ю., согласно которым он и Ш.И.Д. ехали по АДРЕС, когда их остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятых. У магазина по АДРЕС ТЦ «Флагман» стоял автомобиль Тойота ФИО2. Когда они подошли, в служебном автомобиле сидел мужчина и сотрудник полиции. В их присутствии мужчину отстранили от управления автомобилем в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения. От мужчины исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. Мужчина говорил, что автомобилем не управлял. В присутствии мужчины он трогал капот автомобиля Тойота ФИО2, тот был теплый, рядом были свежие следы, что свидетельствовало о том, что на нем передвигались. Далее мужчине предложили пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование, тот отказался. Во всех составленных документах он поставил свои подписи, замечаний никаких не возникало. После оформления всех документов мужчина вышел из служебного автомобиля и находился на улице.

Показаниями свидетеля Ш.И.Д., согласно которым ДАТА. после 00 часов она и ее знакомый Б.Н.Ю. находились в районе магазина «Магнит» по АДРЕС, когда сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых ввиду управления лицом автомобилем в состоянии опьянения. Мужчина находился в состоянии опьянения, она поняла это по его внешнему виду, шаткой походке. Мужчина был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего тот отказался, были составлены соответствующие документы, в которых она расписалась, замечаний каких-либо у нее не возникло, не видела, чтобы подсудимый также расписался. Все документы сотрудником полиции составлялись в служебном автомобиле. Со слов последнего он автомобилем не управлял, супруга его также никаких пояснений по этому поводу не давала. Ее знакомый проверял теплоту двигателя автомобиля задержанного, никто его об этом не просил. 

Будучи допрошенной в период предварительного расследования, показала, что задержанный мужчина на момент их прихода находился в служебном автомобиле сотрудников полиции (л.д.43-45). После оглашения показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

Оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Е.Н., согласно которым ДАТА она и ее супруг ФИО1 выпивали спиртное в ДНТ «Сибирь». ДАТА. около 02 часов между ними возник конфликт, в результате чего она ушла. Около 03 часов, когда она шла по АДРЕС, к ней подъехал ФИО1, она села в автомобиль, они поехали домой по АДРЕС. Свернув на АДРЕС, им на встречу двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, о чем она сообщила ФИО1, на что последний свернул на парковку около торгового центра по АДРЕС. Остановившись, они оба сразу вышли. Рядом остановился патрульный автомобиль. ФИО1 закрыл автомобиль на сигнализацию, стал пояснять сотрудникам, что не управлял автомобилем, последний стоит на парковке давно (л.д.47-49). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО1 отстранен от управления автомобилем Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион (л.д.8). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования (л.д.9). 

Справкой ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску, согласно которой ФИО1 лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула от 08.05.2020 (вступило в законную силу 16.06.2020). Водительское удостоверние НОМЕР сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску ДАТА. Штраф по постановлению суда в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.13). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 08.05.2020 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначен административный штраф 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев (л.д.123). Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА. участка местности по адресу: АДРЕС, где располагается автомобиль Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион (л.д.16-19). 

Постановлением от ДАТА. автомобиль Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.20). 

Протоколом выемки от ДАТА у ФИО1 свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства на автомобиль Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион (л.д.86-88), которые осмотрены (автомобиль зарегистрирован на М.Е.В.) (89-90), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.91-93). 

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрено видео с регистратора патрульного автомобиля, согласно которому ДАТА в 03-15 на видео зафиксировано движение автомобиля, который останавливается, из левого пассажирского сидения выходит женщина, с правой стороны выходит мужчина, ставит автомобиль на сигнализацию. В это время к автомобилю подъезжает патрульный автомобиль, один из сотрудников подходит к мужчине. Со слов ФИО1 мужчиной на видео является он (л.д.95-102). Постановлением от ДАТА оптический диск с видеофайлами от ДАТА, скриншоты с видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.103). 

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их последовательности, непротиворечивости, согласованности между собой по всем юридическим значимым обстоятельствам. Свидетели А.Р.К., Ш.А.Ю. последовательно пояснили о том, что за управлением автомобиля Тойота ФИО2 находился именно подсудимый, аналогичные пояснения дала в период предварительного расследования и свидетель К.Е.Н., объективно указанное обстоятельство подтверждается результатами просмотра записи на видеорегистраторе служебного автомобиля сотрудников полиции, согласно которой после остановки из автомобиля с водительской стороны вышел именно мужчина, со слов участвовавшего во время просмотра ФИО1, указанным мужчиной является он. С учетом изложенного показания свидетелей А.Р.К., Ш.А.Ю. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля К.Е.Н. у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями сотрудников полиции, а также с показаниями самого подсудимого, которые тот дал в судебном заседании относительно обстоятельств, предшествовавших его остановке у магазина «Флагман», в частности того, что именно ФИО1 находился за управлением автомобиля Тойота ФИО2. Допрос свидетеля К.Е.Н. в период предварительного расследования проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ей были разъяснены положения, согласно которым она могла не свидетельствовать против своих близких родственников, в данном случае супруга, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Ссылки свидетеля в судебном заседании на то, что ее показания в протоколе отражены неверно, даны под давлением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо пояснения по поводу неточностей, оказания давления свидетель в судебном заседании дать отказалась. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании относительно того, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, как опровергающихся не только показаниями свидетелей – сотрудников полиции, но и показаниями незаинтересованных лиц – понятых, письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей Ш.И.Д., Б.Н.Ю. у суда сомнений не вызывают, они последовательны и непротиворечивы, в деталях согласуются с показаниями свидетелей А.Р.К., Ш.А.Ю. Оснований оговаривать подсудимого указанными свидетелями судом в судебном заседании не установлено. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Суд признает, что обвинение, выдвинутое в отношении подсудимого, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с ч.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что направление на медицинское освидетельствование Ш.А.Ю. – уполномоченным должностным лицом осуществлялось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов….», при наличии оснований полагать нахождение лица в состоянии опьянения, вместе с тем ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 17.10.2020г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе и подтверждено свидетелями, в связи с чем действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. По месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги, отца), оказание помощи последнему.

Других обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый ФИО1 не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота ФИО2 г.з. НОМЕР регион, переданные ФИО1, оставить у последнего, копии указанных документов хранить в деле; оптический диск с видеофайлами от ДАТА, скриншоты с видеозаписи – хранить в уголовном деле.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина