Дело № 2-531/2017 06 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 199 498,23 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 160,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что работал с 

<

дата> года в ООО «С.» в должности бетонщика, в соответствии с п. 3.1.1 трудового договору истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, тарифная ставка 150 рублей в час

<

дата> года истец был уволен по собственному желанию, за период с 

<

дата> года ответчиком не выплачивалась заработная плата, в день увольнения окончательный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела с учетом выплаты ответчиком задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 745,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 199 498,23 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на выплату истцу задолженности по заработной плате и компенсации за задержу выплаты заработной платы в полном объеме, недоказанность обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «С.» в должности бетонщика в структурном подразделении стройплощадка на основании трудового договора от 

<

дата> года 

<

№> /л.д. 21/.

По условиям трудового договора (п.п. 3.1.1-3.1.3) и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> года истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, должностной оклад в размере 150 рублей в час, 28 календарных дней оплачиваемого отпуска /л.д. 22/.

В соответствии с п. 2.1.2 трудового договора ответчик принял на себя обязательства своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату путем выдачи денег в кассе предприятия 05 и 20 числа каждого месяца.

<

адрес> года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 20/.

Согласно пояснениям истца заработная плата за период с 

<

дата> года по день увольнения была выплачена ответчиком с нарушением установленного срока, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, размер которой согласно расчету истца с учетом дат фактической выплаты заработной платы составляет 3 745,17 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Не оспаривая факт задержки выплаты заработной платы, ответчик в качестве возражений на исковые требования указал на оплату денежной компенсации за задержку выплат в полном объеме.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету и документам в его обоснование заработная плата истцу за спорный период была выплачена в следующем порядке и сроки:

- за 

<

дата> года: начислено 20 316,91 рублей, удержан НДФЛ – 2 641 рубль, выплачено 17 675,91 рублей 

<

дата> года,

- за 

<

дата> года: начислено 25 200 рублей, удержан НДФЛ – 3 276 рублей, выплачено 21 924 рублей 

<

дата> года,

- за 

<

дата> года: начислено 25 200 рублей, удержан НДФЛ – 3 276 рублей, выплачено 21 924 рубля 

<

дата> года,

- за 

<

дата> года: начислено 22 800 рублей, удержан НДФЛ – 2 964 рублей, выплачено 19 836 рублей 

<

дата> года,

- за 

<

дата> года: начислено 25 200 рублей, удержан НДФЛ – 3 276 рублей, выплачено 21 924 рублей 

<

дата> года,

- за 

<

дата> года: начислено 22 800 рублей, удержан НДФЛ – 2 964 рублей, выплачено 19 836 рублей 

<

дата> года,

- за 

<

дата> года: начислено 24 561,26 рублей, удержан НДФЛ – 3 193 рублей, выплачено 21 368,26 рублей 

<

дата> года /л.д. 49, 51-76/.

С учетом указанных сроков выплаты заработной платы и на основании бухгалтерских справок-расчетов истцу была начислена компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 2 419,91 рублей /л.д. 78-84/, которая выплачена ответчиком 

<

дата> года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> года и истцом не оспаривается /л.д. 77/.

Истец не оспаривал выплату заработной платы ответчиком, размер начисленной и выплаченной заработной платы по представленному ответчиком расчету, а также сроки выплаты заработной платы за период с мая по 

<

дата> года, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В обоснование требований истец указал, что выплата заработной платы за февраль, 

<

дата> года была произведена работодателем не 

<

дата> года соответственно, как указывает ответчик, а 

<

дата> года, в связи с чем и образовалась истребуемая истцом компенсация за задержку выплат заработной платы.

Вместе с тем, указанные пояснения истца не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в подтверждение обстоятельства выплаты заработной платы истцу за 

<

дата> года ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные платежные ведомости от 

<

дата> года 

<

№>, от 

<

дата> года 

<

№> и от 

<

дата> года 

<

№>, содержащие подпись истца о получении заработной платы за 

<

дата> года в размере 17 675,91 рублей 

<

дата> года, за 

<

дата> года в размере 21 924 рублей 

<

дата> года и за 

<

дата> года в размере 21 924 рублей 

<

дата> года.

Подлинность подписи в представленных платежных ведомостях истцом не оспорена, ведомости составлены по унифицированной форме 

<

№>, утвержденной постановлением Госкомстата России от 

<

дата> года 

<

№>.

Доводы истца о том, что подписи за получение заработной платы в указанных ведомостях были им проставлены 

<

дата> года, надлежащими доказательствами не подтверждены. 

При этом, суд учитывает, что в платежных ведомостях напротив подписи истца какой-либо иной даты не проставлено, тогда как сами ведомости и расходные кассовые ордера к ним датированы 

<

дата> года соответственно.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельства выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы в полном объеме, представленный ответчиком расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, истцом не оспорен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор 

<

№> от 

<

дата> года, заключенный между ООО «А.» и ФИО1, на оказание консультационно-юридических услуг и представление интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании с ООО «С.» задолженности по заработной плате, неустойки, морального вреда, квитанция к приходному кассовому ордеру № 6177 от 06 сентября 2016 года, свидетельствующие об уплате истцом юридических и представительских услуг в размере 30 000 рублей /л.д. 11-12/. ФИО2, представляющая интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности, работает в ООО «А.» в должности юриста, что подтверждается представленным в материалы дела приказом о приеме на работу от 

<

дата> года.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанному договору и квитанции к приходному кассовому ордеру не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение иска в части, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «С.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «С.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года.