Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчиков ООО «Автостройсервис» и ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Ларго», ООО «Севастопольское предприятие «Новинка», ООО «Автостройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров, кассовых ордеров недействительными, встречному иску ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 о признании недействительными договоров, встречному иску ООО «Автостройсервис» к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2018 года ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном параграфом 4.1 главы ІХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Исковое заявление обосновано тем, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.218 г. по делу №А84-1175/2018 ПАО Банк «ВВБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 115 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Ларго» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником залогового имущества является ООО «Ларго».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 150 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 19,00% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (собственником залогового имущества является ООО «Севастопольское предприятие «Новинка»), а также залогом согласно договору залога №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (собственником залогового имущества является ООО «Автостройсервис»). 

Поскольку задолженность ФИО2 по указанным кредитным договорам не погашена, ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 139 314,09 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 170 006 326,14 рублей. 

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Ларго»:

- нежилое здание-склад общей площадью 2486,2 кв. м., литер Б, этажность 2, инвентарный №, кадастровый (условный) №/Б, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- нежилое здание общей площадью 521,6 кв. м., литер А, инвентарный №, кадастровый (условный) №/А, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- нежилое здание-склад общей площадью 1296,2 кв. м., литер З, инвентарный №, кадастровый (условный) №/З, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- нежилое здание КПП общей площадью 9,9 кв. м., литер И, кадастровый (условный) №/И, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- нежилое здание-склад общей площадью 267,8 кв. м., литер Д, кадастровый (условный) №/Д, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- нежилое здание – гараж, общей площадью 613,0 кв. м., литер Ж, кадастровый (условный) №/Ж, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- нежилое здание – склад, общей площадью 615,7 кв. м., литер В, кадастровый (условный) №/В, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>;

- права аренды на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1-зона производственно-складских объектов) площадью 6732 кв. м., кадастровый (условный) №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. калибровщиков, 3;

- права аренды на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (ПК-1-зона производственно-складских объектов) площадью 5668 кв. м., кадастровый (условный) №, по адресу: Россия, 

<

адрес>, ул. калибровщиков, 3;

а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» (54 предмета согласно перечню) с начальной ценой продажи предмета залога с публичных торгов в размере 224 700 000 рублей;

а также обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ООО «Автостройсервис», - хранилище, назначение – нежилое, общая площадь 4219 кв. м., по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований (том 1 л. д. 137-142), просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 971 107,14 рублей, по договору № о ДД.ММ.ГГГГ - 184 568 077,32 рублей; в остальной части исковые требования остались неизменными. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» встречный иск, уточнив который, просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обосновывая свои требования тем, что он не подписывал указанные документы, кредитные договоры с ПАО Банк «ВВБ» не заключал и денежные средства в кассах ПАО Банк «ВВБ» не получал, полагает, что указанные договоры и кассовые ордера являются подложными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостройсервис» подало к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 встречный иск, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВВБ и ФИО2, признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автостройсервис» и ПАО Банк ВВБ. Исковые требования обоснованы тем, что кредитный договор между ПАО Банк ВВБ и ФИО2 является ничтожным, поскольку ФИО2 его не подписывал, следовательно, ничтожным является и договор залога как акцессорное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» подало к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 встречный иск, просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВВБ и ФИО2, признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» и ПАО Банк ВВБ. Исковые требования обоснованы аналогично встречному иску ООО «Автостройсервис».

Заслушав ответчика ФИО2, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные иски ФИО2, ООО «Автостройсервис», ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» - подлежащими удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Судом установлено, что между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2 были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых ФИО2 были выданы денежные средства согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 000 руб. 

Согласно положениям статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, подписи от имени ФИО2, расположенные в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «Заёмщик»; в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «Заёмщик», выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.

Рукописные записи «Рустемов Вадим Асанович», расположенные на оборотной стороне второго листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заёмщик»; на лицевой стороне шестого листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Заёмщик», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись» и «подпись получателя»; в электрофотографической копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «подпись» и «подпись получателя», выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Исходя из вышеизложенного у суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к вводу, что кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не подписывал, то есть письменная форма указанных договоров не была соблюдена, поэтому по указанным кредитным договорам ФИО2 заёмщиком не являлся. Ответчиком ФИО2 также не подписывались расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не принимал на себя обязательства по получению и возврату денежных средств. 

Абзацем вторым пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (ничтожными), поскольку кредитные договоры ФИО2 не заключались, расходные кассовые ордера не подписывались.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, отца одного из участников соревнований, ФИО8, тренера по дзюдо, которые, будучи допрошенными в судебном заседании, показали, что в последних числах декабря 2016 г. ФИО2 находился в городе Севастополе, поскольку его сын принимал участие в городских предпраздничных юношеских соревнованиях по дзюдо, ФИО2 регулярно приводил сына на ежедневные тренировки, на которых сам присутствовал, а также лично присутствовал на всех соревнованиях.

Применительно к настоящему спору лицами, имеющими материально-правовой интерес в признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, помимо ФИО2, также являются ООО «Автостройсервис», ООО «Севастопольское предприятие «Новинка», поскольку факт заключения указанных кредитных договоров указывает на действительность акцессорных по отношению к кредитным договорам, договоров залога, которые, в свою очередь, влияют на правовое, имущественное положение ООО «Автостройсервис», ООО «СП «Новинка», возлагая на указанных лиц обязанность погасить задолженность заёмщика за счет принадлежащего им имущества. 

Требования по встречным искам ООО «Автостройсервис», ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» в части признания договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Севастопольское предприятие «Новинка», залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем (ПАО Банк «ВВБ») и ФИО2 (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 150 000 000 руб., и уплатить за пользование заемными средствами 19% годовых.

Пунктом 1.2 договора залога №/МОО-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «Автостройсервис», залогом обеспечивается обязательство, которое возникло (возникнет) из кредитного договора №/МОО-КД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем (ПАО Банк «ВВБ») и ФИО2 (заемщик), в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 150 000 000 рублей, и уплатить за пользование заемными средствами 19% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров залога ПАО Банк «ВВБ» приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Таким образом, из договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возникает обязанность залогодателей удовлетворить требования ПАО Банк «ВВБ» как залогодержателя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, указанные договоры залога являются акцессорным обязательством по отношению к основному – кредитному договору. 

В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ, ничтожными являются договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные в порядке обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, оплата за проведенную экспертизу была произведена последним в размере 29 880 рублей (т.1 л.д. 131, 223), при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в указанном размере; по встречному иску ФИО2 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. с ПАО Банк «ВВБ» (т.1 л.д. 167, 177); по встречным искам ООО «Автостройсервис» и ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» расходы по оплате государственной пошлины 12000 руб. (т.2 л.д.16) и 12 000 руб. (т.2 л.д.21) взыскать с ПАО Банк «ВВБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ООО «Ларго», ООО «Севастопольское предприятие «Новинка», ООО «Автостройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 880 руб.

Встречный иск ФИО2 к ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров, кассовых ордеров недействительными удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО2, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Встречный иск ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 о признании недействительными договоров удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Севастопольское предприятие «Новинка».

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Севастопольское предприятие «Новинка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Встречный иск ООО «Автостройсервис» к ПАО Банк «ВВБ», ФИО2 о признании недействительными договоров удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Автостройсервис». 

Взыскать с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Автостройсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2019 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя О.И. Фисюк

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>