РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-2868/2019

12 ноября 2019 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа Серпухов Московской области – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования,

установил:

Истец Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования и просит обязать ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов»; В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить возможность истцу совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы. с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов», с правом последующего возложения понесённых расходов на ФИО2 Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, в соответствии с видом разрешённого использования; В случае неисполнения принятого по настоящему делу судебного акта об удовлетворении требований заявителя присудить к взысканию с ФИО2 в пользу истца денежные средства в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой и начисляемой периодически с установлением прогрессивной шкалы: - за первую неделю неисполнения сумму в размере 100000 рублей; - за вторую неделю - сумму в размере 200000 рублей, - за третью неделю - сумму в размере 300000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, относящегося к категории земель населённого пункта, имеющий вид разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов». Согласно акту предварительное обследование от 08 июля 2019 года на вышеуказанном земельном участке, собственником которого является ФИО2, выявлены нарушения действующего законодательства. В соответствии с классификатором видов разрешённого использования земельных участков Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков», вид разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов» предполагает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. В ходе проведения обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер> расположен нестационарный торговый объект- павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого профильными металлическими листами светло-серого цвета, крыша покрыта профильными металлическими листами, а также находится выносное холодильное оборудование с надписью «Соса-Со1а». На момент обследования осуществлялась торговая деятельность по продаже шаурмы. Размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов» не предусмотрено. Таким образом, данный объект подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путём его демонтажа. В адрес ФИО2 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Выявленные нарушения по настоящее время не устранены.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, передал полномочия своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в демонтаже нет необходимости, поскольку данное строение можно использовать как склад. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с видом разрешённого использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

номер>, общей площадью 1033 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов».

Согласно акту предварительного обследования земельного участка от 08 июля 2019 года установлено, что на земельном участке с кадастровым 

<

номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, расположен нестационарный торговый объект - павильон, изготовленный из металлического каркаса, обшитого профильными металлическими листами светло-серого цвета, крыша покрыта профильными металлическими листами, а также находится выносное холодильное оборудование с надписью «Соса-Со1а». На момент обследования осуществлялась торговая деятельность по продаже шаурмы.

В адрес ответчика Администрацией городского округа Серпухов Московской области направлено письмо от № 116/441 от 29.07.2019 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями участников процесса, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные Администрацией городского округа Серпухов требования законными и обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования градостроительного законодательства в части использования земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с его разрешённым использованием. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131- ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесены в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осмотры зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

Согласно части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Таким образом, на земельном участке с видом разрешённого использования "под размещение магазинов строительных материалов", который предполагает строительство на нём объекта капитального строительства, подлежащего регистрации и включённого в налоговый оборот, не может быть размещён нестационарный торговый объект, в котором в настоящее время ведётся торговая деятельность без налогообложения на объект недвижимого имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пункта 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только но заявлению истца (изыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика но его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Системный анализ положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в том числе принимая во внимание совокупно пункты 27 и 32 даёт основания полагать, что денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 не запрещает возможность установления прогрессивной шкалы, поскольку суд сам устанавливает размер и порядок определения присуждения судебной неустойки.

Таким образом, суд считает, что в случае неисполнения решения суда необходимо присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку, начисляемую и взыскиваемую периодически с установлением прогрессивной шкалы - за первую неделю неисполнения сумму в размере 100000 рублей, за вторую неделю – сумму в размере 200000 рублей, за третью неделю – сумму в размере 300000 рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 о демонтаже нестационарного торгового объекта, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования - удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> рождения, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов»;

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить возможность Администрации городского округа Серпухов совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов», с правом последующего возложения понесённых расходов на ФИО2;

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 1033 кв.м., расположенного по адресу Московская область, городской округ Серпухов, с. Липицы, в соответствии с видом разрешённого использования «под размещение магазинов строительных материалов».

В случае неисполнения решения суда присудить ко взысканию с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области судебную неустойку, начисляемую и взыскиваемую периодически с установлением прогрессивной шкалы - за первую неделю неисполнения сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, за вторую неделю – сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, за третью неделю – сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда