№ 1-39/2021

УИД №61RS0053-01-2021-000218-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кумскова П.И., 

при помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03 февраля 2017 года Пятигорским городским судом Ростовской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 сентября 2019 года по отбытии срока наказания,

- 01 июня 2021 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в медицинском центре «Авиценна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом незаконно проник в шкаф, предназначенный для хранения личных вещей сотрудников медицинского центра, т.е. иное хранилище, откуда тайно похитил кошелек, стоимостью 366 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 600 рублей и банковские карты, принадлежащие Ф., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ф. материальный ущерб на сумме 1 966 рублей.

Он же, ФИО1, 28 декабря 2020 года в период времени с 14 часов 14 минут по 15 часов 08 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной им банковской картой Сбербанк «MAESTRO Социальная», имеющей лицевой счет № выданной в дополнительном офисе №5221/0779 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК по адресу: 

<

адрес>, на имя Ф., оснащенной чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, зная о том, что указанной банковской картой можно расплатиться без введения пин-кода, в несколько приемов, находясь в магазине «Натали», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 14 минут попытался расплатиться за товар на сумму 32 рубля, однако, операция была отклонена, а также, находясь в магазине «ГОСТ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 15 часов 08 минут попытался расплатиться за товар на сумму 40 рублей, однако, операция была отклонена. В связи с чем, свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта была заблокирована потерпевшей Ф.

Он же, ФИО1, 27 декабря 2020 года примерно в 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил женский кошелек, стоимостью 305 рублей, в котором находились банковская карта ВТБ, выданная на имя Я., денежные средства в сумме 1 000 рублей, золотая цепочка плетением «Лайв», массой 2,615 гр., стоимостью 6 799 рублей, принадлежащие Я., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 104 рублей.

Он же, ФИО1, 27 декабря 2020 года в период времени примерно с 16 часов 35 минут до 19 часов 51 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенной им банковской картой №, выданной в Операционном офисе «Волгодонский» банка (ПАО) ВТБ в г.Волгодонск по адресу: 

<

адрес>, на имя Я., оснащенной чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, зная о том, что указанной банковской картой можно расплатиться без введения пин-кода, в несколько приемов, осуществлял операции бесконтактной оплаты за приобретенный товар, тем самым производил переводы с банковского счета Я. на счет магазинов. Так, находясь в аптеке «APTEKA.RU», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, в 16 часов 35 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 12 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «SHAURMA MARKET», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в 16 часов 36 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 110 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 43 минуты совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 138 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Бум», продуктовая база, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, в 16 часов 52 минуты совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 112 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пикет 7», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 07 минуты совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 280 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Фрау Марта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 18 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 157 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 37 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 302 рубля 48 копеек, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в аптеке «Фарм Анна», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 46 минут до 17 часов 48 минут совершил две операции бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на общую сумму 155 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 51 минуту совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 280 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Фрукты и овощи», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 00 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 62 рубля, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит-Косметикс MK GIPNOZ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 11 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 68 рублей 99 копеек, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит ММ LEOPOLD», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 38 минут совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 66 рублей 98 копеек, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит ММ PILYASTRA», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 23 минуты совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 306 рублей 41 копейку, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Подарки», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 44 минуты до 19 часов 45 минут совершил две операции бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на общую сумму 1 070 рублей, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит ММ LEOPOLD», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 51 минуту совершил одну операцию бесконтактной оплаты за приобретенный им товар на сумму 304 рубля 13 копеек, тем самым, произвел перевод с банковского счета Я. на счет магазина. 

Таким образом, в период времени с 16 часов 35 минут до 19 часов 51 минуты 27 декабря 2020 года ФИО1 тайно похитил с банковского счета Я. денежные средства в общей сумме 3 424 рублей 99 копеек, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ф., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что она работает дворником в медицинском центре ООО «Авиценна», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 21 декабря 2020 года примерно в 13 часов 30 минут она пришла на работу, свои личные вещи положила в шкафчик, расположенный возле входа в здание с правой стороны. Рядом со шкафчиком на диване сидел молодой мужчина, в черной куртке с капюшоном на голове и в медицинской маске. Она взяла лопату и ушла чистить двор, по окончанию работы, она вернулась к шкафчику, взяла сумку и направилась домой, зашла в магазин «Пятерочка», где обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек бордового цвета, в которой находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, одной купюрой по 1 000 рублей, 5 купюрами по 100 рублей, 2 купюрами по 50 рублей, бонусные и скидочные карты, банковские карты «Сбербанк», «Московский индустриальный банк», «Промсвязьбанк», «ПочтаБанк». Она решила, что кошелек у нее украли, когда сумка находилась в шкафчике в ООО «Авиценна», подумала на парня, сидящего на диване. После она заблокировала банковские карты. С суммой оценки она согласна, ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 1 966 рублей, который не возмещен. Кошелек ей возвращен (т. 2 л.д. 30-32);

-показаниями свидетеля Ч., данные в судебном заседании, согласно которым показал, что в конце декабря 2020 года ему поступило сообщение о том, что из квартиры по 

<

адрес> похитили кошелек, там была золотая цепочка, и банковские карты. В ходе отработки гражданина ФИО1 было установлено, что он похитил кошелек у Ф., которая работает в поликлиники «Авиценна». Он опросил ФИО1, после чего был зарегистрирован материал. ФИО1 добровольно указывал, куда спрятал похищенное имущество, признал свою вину;

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 21 декабря 2020 года примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он проходил мимо медицинского центра «Авиценна», находящегося на ул.Закруткина в г.Семикаракорске, зашел внутрь, присел в кресло. В коридоре в паре метров он увидел шкаф, открыл дверцу, увидел женскую сумку серого цвета. Затем он пошел по коридору посмотреть, где находятся посетители клиники. Вернувшись к шкафу, он открыл дверцу, достал сумку, открыл ее, положил кошелек, находящийся в ней к себе в карман и вышел из клиники. Затем он зашел в туалет общего пользования в подсобном помещении магазина Арсенал по ул. Закруткина, где осмотрел содержимое кошелька. В нем находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, купюрами по 1 000 рублей, по 100 и 50 рублей, также он увидел банковские карты Промсвязьбанк, Сбер, Московский индустриальный банк, ПочтаБанк. Он достал денежные средства, положил их к себе в карман, кошелек спрятал в строительный мусор, карточки положил отдельно в сторону под принтер (т. 2 л.д. 42-44);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину признал в полном объеме, дал показания аналогичного содержания (т. 2 л.д.84-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось помещение медицинского центра «Авиценна» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2021 года, согласно которого ФИО1 указал на шкаф в помещении медицинского центра «Авиценна», по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что оттуда была совершена кража кошелька, принадлежащего Ф., также указал на место, где спрятал похищенный кошелек (т. 2 л.д. 57-62);

-заключением об определении стоимости № от 18 января 2021 года, согласно которого стоимость объекта оценки составляет 366 рублей (т.2 л.д.22);

- осмотренным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством женским кошельком бордового цвета (т. 2 л.д. 33-36).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшей Ф., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 21 декабря 2020 года примерно в 13 часов 30 минут она пришла на работу, свои личные вещи положила в шкафчик, расположенный возле входа в здание с правой стороны. Рядом со шкафчиком на диване сидел молодой мужчина, в черной куртке с капюшоном на голове и в медицинской маске. По окончанию работы, она вернулась к шкафчику, взяла сумку и направилась домой, зашла в магазин «Пятерочка», где обнаружила, что в сумке отсутствует принадлежащий ей кошелек бордового цвета, в которой находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, одной купюрой по 1 000 рублей, 5 купюрами по 100 рублей, 2 купюрами по 50 рублей, бонусные и скидочные карты, банковские карты «Сбербанк», «Московский индустриальный банк», «Промсвязьбанк», «ПочтаБанк». Она решила, что кошелек у нее украли, когда сумка находилась в шкафчике в ООО «Авиценна», подумала на парня, сидящего на диване. После она заблокировала банковские карты. 28 декабря 2020 года ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление о том, что операция по карте МИР-8161 на сумму 40 рублей в магазине «ГОСТ» отклонена, затем аналогичная смс пришла на сумму 32 рубля в магазине «Натали». С суммой оценки она согласна, ФИО1 причинил ей материальный ущерб на сумму 1 966 рублей, который не возмещен. Кошелек ей возвращен (т. 2 л.д. 133-135);

-показаниями свидетеля В., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает в ПАО «Сбербанк». В декабре 2020 года Ф. просила перевыпустить карту, так как у нее она пропала. Через некоторое время она пришла в Сбербанк для получения выписки по счету карты. Так как карта, которую у нее украли заблокирована и перевыпущена, то попытки снятия денежных средств документально не отображаются (т. 1 л.д. 228-231);

-показаниями свидетеля П., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает продавцом в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним пришел ранее незнакомый гражданин, которого она узнала на фото, которое ей предъявили сотрудники полиции и пояснили, что данного гражданина зовут ФИО1 Он хотел купить фрукты, но не купил, так как при попытке оплатить товар банковской картой «Сбербанк» платеж не прошел (т.2 л.д. 139-140);

-показаниями свидетеля З., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает в магазине «ГОСТ» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее незнакомый мужчина, которого она узнала на фото, которое ей предъявили сотрудники полиции и пояснили, что данного гражданина зовут ФИО1 Он хотел совершить незначительную покупку, но при попытке оплатить товар банковской картой платеж не прошел (т. 2 л.д. 141-144);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 21 декабря 2020 года примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он проходил мимо медицинского центра «Авиценна», находящегося на ул.Закруткина в г.Семикаракорске, зашел внутрь, присел в кресло. В коридоре в паре метров он увидел шкаф, открыл дверцу, увидел женскую сумку серого цвета. Затем он пошел по коридору посмотреть, где находятся посетители клиники. Вернувшись к шкафу, он открыл дверцу, достал сумку, открыл ее, положил кошелек, находящийся в ней к себе в карман и вышел из клиники. Затем он зашел в туалет общего пользования в подсобном помещении магазина Арсенал по ул. Закруткина, где осмотрел содержимое кошелька. В нем находились денежные средства в сумме 1 600 рублей, купюрами по 1 000 рублей, по 100 и 50 рублей, также он увидел банковские карты Промсвязьбанк, Сбер, Московский индустриальный банк, ПочтаБанк. Он достал денежные средства, положил их к себе в карман, кошелек спрятал в строительный мусор, карточки положил отдельно в сторону под принтер. Примерно 28 декабря 2020 года он вспомнил о спрятанной банковской карте, забрал ее, заходил в магазин ГОСТ и Натали, хотел расплатиться за товар, но платеж не прошел, после чего он выбросил банковскую карту (т. 2 л.д. 84-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось помещение медицинского центра «Авиценна» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось помещение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 января 2021 года, согласно которого ФИО1 указал на шкаф в помещении медицинского центра «Авиценна», по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что оттуда была совершена кража кошелька, принадлежащего Ф., также указал на место, где спрятал похищенный кошелек (т. 2 л.д. 57-62);

- протоколом выемки от 21 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которого произведена выемка мобильного телефона черного цвета DEXP (т. 2 л.д. 145-150);

- осмотренным и приобщенным к уголовному делу вещественным доказательством мобильным телефоном черного цвета DEXP, принадлежащего Ф. (т. 2 л.д. 151-155);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшей Я., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 27 декабря 2020 года примерно в 01 час 00 минут она со своей знакомой Й. поехали на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ее банковская карта находилась в кошельке в сумке, которая стояла на полу возле дивана. Потом Щ. ушла, входную дверь она закрывать не стала, легла спать. Проснулась она примерно в 19 часов 30 минут, взяла мобильный телефон и увидела, что в телефоне имеются непрочитанные смс-оповещения о том, что с ее банковской карты ВТБ производились списания денежных средств в период времени с 16 часов 35 минут 27 декабря 2020 года. В 19 часов 51 минуту она позвонила в банк и заблокировала карту. Списания происходили в продуктовых магазинах и аптеке на общую сумму 3 424 рублей 99 копеек. Затем она обнаружила пропажу своего кошелька в сумке, в котором также находилась золотая цепочка, весом примерно 2 гр., плетением «Лайв». Они с Верой стали подозревать молодого мужчину, который был в гостях в соседней квартире, они пошли туда, данный молодой человек в спешке покинул квартиру. После обращения в полицию, ей сотрудники полиции показали молодого человека, которого она узнала, что это ФИО1 Брать свое имущество она ему не разрешала, ей причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 129-131); 

-показаниями свидетеля Й., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 27 декабря 2020 года примерно в 01 час 00 минут она со своей знакомой Я. поехали в квартиру, которая принадлежит ее сестре, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут она пришла в квартиру, Г. спала, после того как проснулась взяла в руки мобильный телефон и стала прочитывать смс-сообщения, затем сказала, что с ее банковской карты происходило списание денежных средств, позвонила в банк, заблокировала карту. Списание производилось в период времени с 16 часов 35 минут 27 декабря 2020 года в продуктовых магазинах, аптеке на общую сумму 3 424 рублей 99 копеек. Затем Г. стала искать кошелек, в ее сумке его не оказалось, в данном кошельке со слов Г. находилась золотая цепочка весом примерно 2 гр., плетением «Лайв». Они стали подозревать мужчину, который находился в соседней квартире в гостях, пошли в указанную квартиру с номером 23, где находился тот самый мужчина, который в спешке покинул квартиру. Сотрудники полиции показали ей молодого человека, которого она узнала, он был в соседней квартире, и пояснили, что это ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133);

-показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым показал, что в 29 декабря 2020 года поступило сообщение о том, что из квартиры по 

<

адрес> похитили кошелек, там была золотая цепочка, и банковские карты. Он со следственно-оперативной группой выехали на место. Потерпевшая Я. пояснила, что у нее с банковской карты происходили списания. В ее телефоне они посмотрели адреса магазинов, с УУП Ц. выехали в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. По видеокамерам узнали, что расплатился данной картой поднадзорный ФИО1 Они поехали по месту его проживания, он был дома, пояснил, что похитил. Потом поехали на место, где он спрятал цепочку золотую, рядом с домом, откуда он похитил кошелек. Далее он указал, где спрятал кошелек, по адресу: 

<

адрес>. Они все изъяли. Потом в отделе полиции ФИО1 был опрошен, после чего был передан в следствие для проведения следственных действий. Все действия ФИО1 осуществлял добровольно, давление на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля Е., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает в ювелирном магазине «585» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, попросили произвести взвешивание золотой цепочки и предоставить справку о стоимости 1 грамма золота, в связи с чем она произвела взвешивание золотой цепочки на лабораторных весах и подготовила справку (т.2 л.д. 74-75);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 27 декабря 2020 года он находился у своего знакомого Виктора по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он вышел на лестничную клетку, увидел, что входная дверь в соседнюю квартиру приоткрыта, решил зайти в нее с целью кражи. Он тихо открыл дверь, зашел в квартиру, увидел двух спящих женщин, вытащил из стоящей на полу возле стола сумки кошелек красного цвета, забрал его и вышел и квартиры. Он направился в сторону 

<

адрес>, где зайдя в первый подъезд поднялся на второй этаж, возле электрического щитка раскрыл кошелек, забрал оттуда 600 рублей (две купюры по 200 рублей, две купюры по 100 рублей), а также банковскую карту «ВТБ», порванную золотую цепочку. Кошелек он положил в электрический щиток и ушел. После он попытался сдать в ломбард «Беркут» по ул.Ленина золотую цепочку, но не смог, так как его паспорт утерян. 28 декабря 2020 года на пр.Араканцева за домом № 10 а под елью он спрятал цепочку, которую завернул в бумагу, чтоб впоследствии сдать в ломбард. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вечером он снова зашел к своему знакомому Виктору, находясь с ним в квартире пришли женщины, которые сказали, что у них украли кошелек, после чего он решил пойти домой. О том, что он совершает кражу он знал, свою вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 113-115);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым показал, что 27 декабря 2020 года примерно в 14 часов 00 минут он незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил кошелек красного цвета, в котором находились золотая цепочка, денежные средства в сумме 600 рублей, банковская карта «ВТБ» при помощи которой он впоследствии расплачивался в магазинах за приобретенный товар (т. 1 л.д. 138-141);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину признал в полном объеме, дал показания аналогичного содержания (т. 2 л.д.84-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, согласно которого предметом осмотра явилась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три отрезка со следами рук (т. 1 л.д. 11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился участок местности, расположенный за домом 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он спрятал похищенную золотую цепочку (т. 1 л.д. 31-37); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он спрятал похищенный кошелек (т. 1 л.д.38-43); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилось помещение магазина «585» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра произведено взвешивание золотой цепочки плетения «Лайв» (т.1 л.д.104-106); 

- заключением об определении стоимости №20/0294 от 30 декабря 2020 года, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составляет 305 рублей (т. 1 л.д. 108);-справкой ООО «Ломбарды ЮС-585», согласно которой на 29 декабря 2020 года один грамм золота составляет 2 600 рублей (т. 1 л.д. 109);

- осмотренными и приобщенными к делу вещественными доказательствами женским кошельком красного цвета, золотой цепочкой плетение «Лайв» (т. 1 л.д. 150-155);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями потерпевшей Я., данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что 27 декабря 2020 года примерно в 01 час 00 минут она со своей знакомой Й. поехали на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ее кошелек с банковской картой «ВТБ», наличными денежными средствами в сумме 1 000 рублей находился в сумке, которая стояла на полу возле дивана. Потом Щ. ушла, входную дверь она закрывать не стала, легла спать. Проснулась она примерно в 19 часов 30 минут, взяла мобильный телефон и увидела, что в телефоне имеются непрочитанные смс-оповещения о том, что с ее банковской карты ВТБ производились списания денежных средств в период времени с 16 часов 35 минут 27 декабря 2020 года. В 19 часов 51 минуту она позвонила в банк и заблокировала карту. Списания происходили в продуктовых магазинах и аптеке на общую сумму 3 424 рублей 99 копеек. Затем она обнаружила пропажу своего кошелька в сумке, в котором также находилась золотая цепочка, весом примерно 2 гр., плетением «Лайв». Они с Щ. стали подозревать молодого мужчину, который был в гостях в соседней квартире, они пошли туда, данный молодой человек в спешке покинул квартиру. После обращения в полицию 29 декабря 2020 года, ей сотрудники полиции показали молодого человека, которого она узнала, что это ФИО1 Брать свое имущество она ему не разрешала, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 528 рублей 99 копеек. Со стоимостью цепочки в размере 6 799 рублей, а также кошелька в размере 305 рублей она согласна. Золотая цепочка ей была возвращена (т. 1 л.д. 193-195);

-показаниями свидетеля Й., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 27 декабря 2020 года примерно в 01 час 00 минут она со своей знакомой Я. поехали в квартиру, которая принадлежит ее сестре, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут она пришла в квартиру, Г. спала, после того как проснулась взяла в руки мобильный телефон и стала прочитывать смс-сообщения, затем сказала, что с ее банковской карты происходило списание денежных средств, позвонила в банк, заблокировала карту. Списание производилось в период времени с 16 часов 35 минут 27 декабря 2020 года в продуктовых магазинах, аптеке на общую сумму 3 424 рублей 99 копеек. Затем Г. стала искать кошелек, в ее сумке его не оказалось, в данном кошельке со слов Г. находилась золотая цепочка весом примерно 2 гр., плетением «Лайв». Они стали подозревать мужчину, который находился в соседней квартире в гостях, пошли в указанную квартиру с номером 23, где находился тот самый мужчина, который в спешке покинул квартиру. Сотрудники полиции показали ей молодого человека, которого она узнала, он был в соседней квартире, и пояснили, что это ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133);

-показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которым показал, что в 29 декабря 2020 года поступило сообщение о том, что из квартиры по ул.Араканцева похитили кошелек, там была золотая цепочка, и банковские карты. Он со следственно-оперативной группой выехали на место. Потерпевшая Я. пояснила, что у нее с банковской карты происходили списания. В ее телефоне они посмотрели адреса магазинов, с УУП ФИО2 выехали в магазин «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>. По видеокамерам узнали, что расплатился данной картой поднадзорный ФИО1 Они поехали по месту его проживания, он был дома, пояснил, что похитил. Потом поехали на место, где он спрятал цепочку золотую, рядом с домом, откуда он похитил кошелек. Далее он указал, где спрятал кошелек, по адресу: 

<

адрес> все изъяли. Потом в отделе полиции ФИО1 был опрошен, после чего был передан в следствие для проведения следственных действий. Все действия ФИО1 осуществлял добровольно, давление на него не оказывалось;

-показаниями свидетеля Н., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204-205);

-показаниями свидетеля Ф., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает администратором в магазине «Магнит Косметикс» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 206-207);

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе судебного заседания, согласно которым показал, что к нему в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, вместе с ФИО1 ФИО1 прошел по местам, где брал товар, также указал на терминал на 2 кассе магазина, где расплачивался картой;

-показаниями свидетеля Ш., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает директором в магазине «Бум» по адресу: 

<

адрес> А. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в г.Семикаракорске (т. 1 л.д. 210-211);

-показаниями свидетеля П., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает продавцом у ИП «Мамедовой» в магазине «Овощи и фрукты» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212-213);

-показаниями свидетеля Ж., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она владеет аптекой по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в аптеку пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в г.Семикаракорске (т. 1 л.д. 214-215);

-показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что он работает поваром в магазине «Шаурма Маркет» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года к нему обратились сотрудники полиции, показали фото незнакомого мужчины, пояснив, что его зовут ФИО1 Он пояснил, что ФИО1 приходил в магазин 27 декабря 2020 года во второй половине дня, расплачивался банковской картой ВТБ (т. 1 л.д. 216-217);

-показаниями свидетеля Р., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает администратором в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в г.Семикаракорске (т. 1 л.д. 218-219);

-показаниями свидетеля Л., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает продавцом у ИП «Базинян» в магазине «Табак» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в г.Семикаракорске (т. 1 л.д. 220-221);

-показаниями свидетеля О., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает продавцом в магазине «Фрау Марта» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в г.Семикаракорске (т. 1 л.д. 222-223);

-показаниями свидетеля А., данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она работает продавцом у ИП «Складовской» в магазине «Подарки» по адресу: 

<

адрес>. 29 декабря 2020 года в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, который указал на терминал оплаты, расположенный на кассе и пояснил, что 27 декабря 2020 года во второй половине дня он расплатился за приобретенные им товары украденной ранее банковской картой банка «ВТБ», которую похитил в г.Семикаракорске (т. 1 л.д. 224-225);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что 27 декабря 2020 года он находился у своего знакомого Виктора по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут он вышел на лестничную клетку, увидел, что входная дверь в соседнюю квартиру приоткрыта, решил зайти в нее с целью кражи. Он тихо открыл дверь, зашел в квартиру, увидел двух спящих женщин, вытащил из стоящей на полу возле стола сумки кошелек красного цвета, забрал его и вышел из квартиры. Он направился в сторону 

<

адрес>, где зайдя в первый подъезд поднялся на второй этаж, возле электрического щитка раскрыл кошелек, забрал оттуда 600 рублей, а также банковскую карту «ВТБ», порванную золотую цепочку. Кошелек он положил в электрический щиток и ушел. Затем он пошел в магазины в районе «Промышленной», в аптеке купил обезболивающие таблетки, валидол, в магазине «Магнит» продукты питания, в табачной лавке сигареты, также он покупал шаурму и напиток «Пепси». Затем он на такси поехал в центр города, в продуктовой базе «Бум» купил бутылку вина, две банки пива, освежитель воздуха и туалетную бумагу. Во всех магазинах он расплачивался банковской картой, которая была оснащена чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В общей сложности он приобрел товар на сумму более трех тысяч рублей. Далее он сел в такси и поехал в центр города, где в различных магазинах покупал товар, также расплачиваясь банковской картой. После он поехал на такси домой, по дороге в окно выбросил банковскую карту.28 декабря он попытался сдать в ломбард «Беркут» по ул.Ленина золотую цепочку, но не смог, так как его паспорт утерян. 28 декабря 2020 года на 

<

адрес> 10 а под елью он спрятал цепочку, которую завернул в бумагу, чтоб впоследствии сдать в ломбард. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вечером он снова зашел к своему знакомому Виктору, находясь с ним в квартире пришли женщины, которые сказали, что у них украли кошелек, после чего он решил пойти домой. Со стоимостью золотой цепочки плетения «Лайв» в размере 6 799 рублей, а также кошелька стоимостью 305 рублей он согласен. Свою вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 197-200);

-показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном расследовании, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину признал в полном объеме, дал показания аналогичного содержания (т. 2 л.д.84-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года, согласно которого предметом осмотра явилась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три отрезка со следами рук (т. 1 л.д. 11-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился участок местности, расположенный за домом № 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он спрятал похищенную золотую цепочку (т. 1 л.д. 31-37); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, где он спрятал похищенный кошелек (т. 1 л.д.38-43); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Фрау Марта», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 44-47); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой. При производстве осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от 27 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 49-52); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Фрукты и овощи», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 56-59); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Магнит Косметикс», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 61-64); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 66-69); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 71-73); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Шаурма Маркет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 75-78); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явилась аптека «Аптека.ру», расположенная по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 80-83); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 85-88); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Бум», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 90-93); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Пикет 7», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 95-98); 

-протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого предметом осмотра явился магазин «Подарки-Табак», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на терминал оплаты и пояснил, что здесь он расплачивался похищенной банковской картой (т. 1 л.д. 100-103); 

- осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательством CD диском с видеозаписью, изъятой в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 142-146);

- осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательством выпиской из банковского счета, принадлежащего Я. (т. 1 л.д. 167-170).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Ф., Я., свидетелей обвинения Й., Ч., С., М., Е., Н., Ф., Р., Ш., П., Ж., Р., Л., О., А., В., К., суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Показания свидетеля Р., данные ей в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 оплачивал товары в магазине по адресу: 

<

адрес> только наличными денежными средствами, об обстоятельствах кражи не рассказывал и действия с терминалом оплаты не производил, суд оценивает критически. Показания свидетеля Р., данные ей в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, логичны и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. 

Так, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ч., проводивший в ходе предварительного расследования допрос Р. в качестве свидетеля (т. 1 л.д.218-219) в ходе судебного заседания показал, что все показания Р. давала добровольно, самостоятельно подписывала протокол допроса, замечания от нее не поступали, перед подписанием протокола прочитала его текст.

При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Р., данные ей в ходе предварительного следствия, достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы, отклоняя показания свидетеля Р., данные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей С. (т. 1 л.д. 226-227), К. (т. 1 л.д. 232-234), которые о событии преступления ничего показать не смогли, их показания не содержат сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлениях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем эпизодам, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает по всем эпизодам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется неудовлетворительно. 

Процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит. 

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч.1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Процессуальных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Я. на сумму 4 424 рублей 99 копеек, суд исходит из того, что данный иск заявлен в размере установленного судом размера причиненного подсудимым имущественного ущерба, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, отбытое им наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 01 июня 2021 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, после вступления – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Я. удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Я. денежные средства в сумме 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 99 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-CD-диск с видеозаписью из помещения магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д.148), выписка по дебетовой карте ВТБ (т. 1 л.д. 173), выписка по счету по кладу «MAESTRO Социальная» (т. 2 л.д. 56), хранящиеся при материалах уголовного дела продолжить хранить в течение всего срока его хранения;

-женский кошелек красного цвета, золотая цепочка, находящиеся на хранении у ФИО3 (т. 1 л.д. 157), считать возвращенными по принадлежности;

-женский кошелек бордового цвета, мобильный телефон черного цвета, DEXP, находящиеся на хранении у Ф. (т. 2 л.д. 40, т. 2 л.д. 159), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного решается судом. 

Председательствующий