Судья 1-й инстанции Богуцкая Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М.,

с участием прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого Г., путём использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лесковца С.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2021 года, которым 

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2021 года следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

17 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г., и 18 июня 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь следственного отдела с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Г. – адвокат Лесковец С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о том, что Г. может скрыться, оказать давление на свидетеля Н., ничем не подтверждены и не обоснованы. Приводит данные, положительно характеризующие обвиняемого, а именно то, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным, имеет постоянное место жительства с супругой в арендуемом жилье. Указывает, что судом не учтено, что у Г. перелом ноги, ему необходимо лечение, поэтому он не работает, а также то, что он не проживает по месту регистрации, так как дом сгорел. Полагает, что судом не дана оценка возможности применения в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что суд не вошел в оценку обстоятельств дела, поскольку в действиях Г., по его мнению, усматривается необходимая оборона. Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, необходимо наличие реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора С. просит оставить ее без удовлетворения, приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая о наличии в представленном материале достаточных данных о том, что Г. мог совершить преступление, в котором он обвиняется, что подтверждается материалами, представленными в суд.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов адвоката о неверной квалификации действий Г., поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания Г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеет постоянного места жительства, проживает по адресу: 

<

адрес изъят> без договора аренды, постоянного и законного источника дохода не имеет.

С учетом указанных фактических обстоятельств в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой нашел довод следователя о том, что обвиняемый может воздействовать на свидетеля Н., несостоятельным и основанным на предположениях, в связи с чем не учитывал его при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания Г. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся в начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении Г. направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждаются представленными в суд материалами, содержащими сведения о том, что Г. обвиняется в совершении особо опасного преступления против жизни человека, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, постоянного места жительства, где он проживает на законных основаниях, не имеет, а также не имеет постоянного источника дохода.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности Г. в полном объеме, в том числе его состояние здоровья, отсутствие судимостей, а также удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного и иные обстоятельства, однако, пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы защитника о том, что у Г. имеется перелом ноги, а также то, что он не проживает по месту регистрации в связи с пожаром, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. 

При этом выводы суда не основаны лишь на предположениях и тяжести преступления, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2021 года об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесковца С.В. в интересах обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Казакова