Судья в 1-й инстанции – Берберов ДМ.. Дело № 1-472/2022 

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-322/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

осужденного - ФИО1, 

защитника-адвоката - Давлада О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давлада О.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, позицию осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершения административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 23.01.2022 управлял автомобилем.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с судебным решением, защитник-адвокат Давлад О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новый приговор, которым оправдать ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с грубым нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своих требований указывает, что, суд необоснованно привел в приговоре в качестве доказательства вины ФИО1 составленный инспекторами ДПС административный протокол от 23.01.2022, поскольку из пояснений последнего в судебном заседании следует, что, как до, так и после составления протокола права ему, а также последствия составления протокола, не разъяснялись. 

Кроме того, из допроса инспекторов ДПС установлено, что в административный протокол от 23.01.2022 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены исправления не на месте их составления, а через несколько дней, с чем подсудимый не был ознакомлен, что является грубым нарушением закона.

Обращает внимание, что, вопреки требованиям закона, инспектором ДПС в указанные протоколы внесены неправильные сведения о месте совершения правонарушения – «

<

адрес>» вместо «

<

адрес>».

С учетом изложенного, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении приведенных выше протоколов из числа доказательств, однако оно судом было необоснованно отклонено.

Полагает, что собранными доказательствами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а потому, исходя из требований ч.3 ст.49 Конституции РФ, разъяснений в п.п.15,16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», его следует оправдать.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело органу предварительного расследования в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обосновании своей позиции указывает, что судом не установлено время и место совершения преступления, не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 02.02.2023 осужденный ФИО1 поддержал ранее заявленные требования, при этом указывает, что, вопреки выводам суда, исследованными материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО7, не подтверждается тот факт, что он 23 января 2022 года, находясь в пгт.Молодежное, управлял транспортным средством непосредственно перед приездом сотрудников ДПС. 

Обращает внимание, что в пгт.Молодежное он прибыл с напарником, который был за рулем автомобиля. После того, как напарник уехал, ФИО1 остался в автомобиле с заведенном двигателем до утра, т.к. был лишен права управления транспортным средством, при этом алкогольные напитки не употреблял. Действительно, он (ФИО1) отказался от выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, исходя из п.1.2 Правил ДД РФ, участником дорожного движения не являлся, а потому эти требования являлись незаконными.

Считает, что в нарушении требований ст.73 УПК РФ, органом дознания и судом не установлено время и место совершения преступления, поскольку в разных документах, в т.ч. и процессуальных они разные, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда, как постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал и пояснил, что действительно в ночь на 23.01.2022 он на автомобиле подъехал к 

<

адрес>, после чего остановился и решил переночевать, при этом двигатель не глушил. От освидетельствования на предмет опьянения отказался, т.к. на момент приезда сотрудников полиции транспортным средством не управлял.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями на предварительном следствии и в суде свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 и ФИО4 о том, что 23.01.2022 в ночное время они во вторую смену несли службу на территории Симферопольского района в соответствии со служебным заданием и дислокацией. В это время от оперативного дежурного отдела поступила информация о том, что по 

<

адрес> передвигается автомобиль «Мицубиси Л200» под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда они приехали в указанное место и обнаружили автомобиль, то к ним подошел мужчина и сообщил, что его водитель пьян. В связи с этим они подошли к водителю автомобиля «Мицубиси Л200», как позже стало известно – ФИО1, и в ходе общения установили, что от последнего исходит запах спиртного. В связи с этим они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медучреждении, однако тот ответил отказом, что зафиксировано в процессуальных документах и на видеозаписи (л.д.46,47,50,51, т.1);

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что зимой 2022 года в ночное время около их дома по 

<

адрес> остановился автомобиль «Мицубиси Л200», который сильно газовал и сигналил, в связи с чем ФИО7 подошел к его водителю, как позже стало известно – ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, и попросил отъехать, однако последний фактически проигнорировал его просьбу. В связи с этим ФИО7 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.41,42, т.1);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3 о том, что 23.01.2022 у 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> водитель автомобиля «Мицубиси Л200» г.р.з. № ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, т.1);

- протоколом 82 ВА № 027378 от 23.01.2022 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Л200» (л.д.16, т.1);

- актом 82АО№ 009201 от 21.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом АК 615080 от 23.01.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.17, т.1);

- протоколом 82 АП № 142140 об административном правонарушении от 23.01.2022 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18, т.1);

- постановлением от 23.01.2022 о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 и передаче материалов в орган дознания для его уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ (л.д.19, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2022 - оптического диска, содержащего видеозапись о том, что ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, при этом на предложение сотрудников ДПС пройти медицинское свидетельствование на месте и в медучреждении ответил отказом (л.д.74-78, т.1);

- протоколом 82 ПЗ № 053224 от 23.01.2022 о помещении автомобиля «Мицубиси Л200» на специализированную стоянку (л.д.20, т.1);

- протоколами выемки автомобиля «Мицубиси Л200» г.р.з. К026ВМ82 и его осмотра (л.д.66-71, т.1);

- материалами дела № 05-0035/82/2022 об административном нарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, содержащими видеозапись с камер наблюдения по ул.Крайняя в пгт.Молодежное, согласно которым подтвержден тот факт, что 23.01.2022 автомобиль «Мицубиси Л200» г.р.з.К026ВМ 82 следовал по улице (л.д.161, т.1);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г.Симферополя по делу об административном правонарушении № 5-13-460/2019 от 23.09.2019, вступившего в законную силу 17.03.2020, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.95-100, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам стороны защиты, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7 и письменных материалов по делу доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, в приведенных показаниях свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о необъективности этих свидетелей либо оговоре ФИО1, не установлено. 

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого ФИО1, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости исследованных доказательств - протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 23.01.2022 и протокола об административном правонарушении от 23.01.2022 в отношении ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу (л.д.174, 182, 193, т.1). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждение защитника о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитником, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, признал наличие у него малолетних детей и частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Караваев К.Н.