Уголовное дело № 1- 349/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сибитёва О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, рожденного 

<

данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период с 15.10 до 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на законных основаниях по месту жительства Потерпевший №1- в комнате №, расположенной по адресу: г. Севастополь 

<

адрес>, в которой выполнял ремонтные работы бытовой техники, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, взял руками лежащие в шкатулке на полке в шкафу, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия из золота 585 пробы: серьгу массой 0,43 г стоимостью 989 рублей, браслет массой 1,17 г стоимостью 2 691 рубль, цепочку массой 1,13 г стоимостью 2 599 рублей, а также полимерный пакетик, не представляющий материальной ценности для последней, а всего на общую сумму 6 279 рублей.

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению на свои корыстные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 279 рублей. 

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным, поскольку действия подсудимого ФИО2 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. 

В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО2 принес ей извинения, материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, так как подсудимый возместил причиненный ущерб в сумме 7 000 рублей, а также похищенное у нее имущество (ювелирные изделия) возвращено сотрудниками полиции и каких-либо претензий к подсудимому не имеет, а, следовательно, этого последней достаточно для примирения с подсудимым. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник-адвокат поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Из исследованных материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; самозанят, 

<

данные изъяты> отделения университета; на учетах у нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 УПК Российской Федерации, признана Потерпевший №1, которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, а именно: ФИО2, совершивший впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, следовательно, подсудимым возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО2 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката ФИО5 за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: приложение к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле,- хранить в материалах дела на весь срок его хранения; товарный чек и ювелирные изделия, переданные потерпевшей Потерпевший №1,- считать переданными законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО5 за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров