№ 1-136/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Тотьма 12 октября 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Лопотовой Н.В.,

защитника адвоката Быкова Э.В., представившего ордер №117 от 11.10.2017 г.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

30.06.2017 г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 17 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение алкогольной продукции, действуя открыто, путем свободного доступа совершил хищение со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в магазине «...» по адресу: ..., 1 бутылки водки «...» объемом 0,7 литра стоимостью 247 руб. 76 коп., 1 бутылки водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 148 руб. 69 коп. С указанной алкогольной продукцией ФИО1 направился в сторону выхода из магазина. Действия ФИО1 по хищению товара, принадлежащего ООО «...», были замечены директором магазина В.М.С., которая потребовала вернуть похищенное. ФИО1 проигнорировал требования В.М.С. и покинул магазин с похищенным товаром, но находясь под наблюдением В.М.С., не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником магазина. В случае доведения ФИО1 задуманного преступного умысла до конца, ООО «...» мог быть причинен общий имущественный ущерб в сумме 396 руб. 45 коп.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, согласившись с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «...» по доверенности Н.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал на применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник не возражает на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как личность подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, не работающий. ФИО1 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ....

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как оно явилось мотивом совершения преступления, повысило его общественную опасность.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так ФИО1 совершил покушение на преступление средней степени тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

При исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 судья полагает, что его исправление возможно при применении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Наказание назначается судом с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 изменению не подлежит и остается в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется судьей в порядке ст.81 УПК РФ, при этом оптический диск, два отрезка ленты скотч подлежат хранению при материалах уголовного дела, две бутылки водки оставлению у потерпевшего.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ 100 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два отрезка липкой ленты скотч, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела, бутылку водки «...» объемом 0,7 л, и бутылку водки «...» объемом 0,5 л. – оставить по принадлежности у потерпевшего ООО «...».

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Линькова