Дело № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭРСУ № 2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭРСУ № 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры № дома № по адресу 1. Дом находится на обслуживании ООО «УК «ЖРЭСУ №2». 

<

дата> произошло затопление кухни канализационными стоками из-за засора на общедомовом стояке, о чем свидетельствует акт от 

<

дата> составленный представителем управляющей компании в его присутствии. Вина ответчика заключается в том, что он в нарушение действующего законодательства и договора не осуществлял надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме: не в достаточной мере следило за состоянием общего имущества, своевременно не приняло необходимых мер для выявления и устранения неисправностей. Отсутствие надлежащих работ по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы водоотведения, привело к аварии на трубопроводе и заливе его квартиры, причинив истцу материальный и моральный вред. В результате затопления квартиры повреждены: обои, напольная плитка, подогрев пола, разбух кухонный гарнитур, плинтус. Действиями ответчика нарушены права потребителя – ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления, истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Согласно акта экспертизы № от 

<

дата> стоимость материалов и работ по возмещению ущерба составляет 39 050 руб. Стоимость услуги по составлению сметы составляет 1600 руб. В результате затопления пострадал кухонный гарнитур б\у. Согласно акта экспертизы 12905/00777 от 

<

дата> сумма ущерба от промочки мебели составляет 30284,80 руб. Стоимость услуги эксперта по оценке кухонного гарнитура составляет 4800 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на представителя 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Костромы Костромагорводоканал».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ №2» ущерб от затопления квартиры 133 690 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, стоимость оценочных услуг 7800 руб., стоимость услуг экспертов 5000 рублей, штраф, расходы на представителя 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на взыскании суммы ущерба с ответчика ООО «УК «ЖЭРСУ №», полагая, что затопление произошло из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору. При этом в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, просили взыскать стоимость нового кухонного гарнитура, определенного экспертом в сумме 94 640 руб., полагая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представитель ООО «УК ЖЭРСУ №2» ФИО2 иск не признал, полагал, что причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и затоплением квартиры истца отсутствует, поскольку засор общедомового имущества произошел по вине МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», допустившего затопление канализационных колодцев, в которых находятся выпуски системы канализации дома № по адресу 1. Считает сумму ущерба и компенсации морального вреда необоснованно завышенными.

Представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3 иск не признала, считает МУП ненадлежащим ответчиком, поддержала письменный отзыв на иск.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.(ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

П. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II).

В п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу 1.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, с 01 декабря 2015 года осуществляется ООО УК «ЖЭРСУ №2» (далее Управляющая компания). Согласно договору управления многоквартирным домом Управляющая компания обязалось обеспечивать управление Домом, при котором создаются благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом содержит перечень общего имущества многоквартирного жилого дома. В указанный перечень включены, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, в том числе: система трубопроводов водоотведения, включая: стояки, регулирующую запорную арматуру.

В приложении N 2 к названному договору содержится перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в который включены: работы, по контролю за состоянием и восстановлением исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации :- выполняется по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.

Следовательно, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе системы канализации жилого дома № по адресу 1 возложена на Управляющую компанию.

<

дата> произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, канализационными стоками через горизонтальный блок канализации, в квартире истца, выдавив из раструба гофру, установленную на раковине мойки в кухне.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Н.., А.И.

Так К.Н.., супруга истца показала, что днем 24 сентября 2018 года она обнаружила течь воды из раковины мойки на кухне, вода поднималась из канализации, она сразу же вызвала слесаря из управляющей компании, на протяжении дня ее семья отчерпывали воду из мойки, которая при закрытом кране продолжала прибывать. К вечеру вроде все устранили. На следующий день она пришла с работы после 14 час. При входе в квартиру почувствовала затхлый запах, пройдя на кухню увидела на полу воду, примерно по щиколотку. Опять позвонила слесарю Управляющей компании и мужу. В раковине воды не было. Как потом поняла воды шла из гофры под мойкой, которая слетела. Она ее вставляла на место, но ее еще несколько раз выбивало и вода «фонтанировала» из трубы. Слесарь быстро прибежал и начал что-то в подвале делать, после этого все ушло, вода из канализации течь перестала. В квартире ничего не прочищали.

Свидетель А.И. показал, что за несколько дней до 

<

дата> он по просьбе жителя верхних этажей прочищал стояк канализации, прочищал тросом с чердака. 

<

дата> ему позвонила хозяйка 38 квартиры, сказала, что топит канализация. Он спускался в подвал, открывал ревизию на стояке, внизу был уровень воды, поскольку еще с утра он зафиксировал, что канализационные колодцы Водоканала «стоят на подпоре» - заполнены водой. Он тросом в подвале прочистил вниз стояк. На следующий день ему вновь позвонили из 38 квартиры, он в тот день в квартире был, видел грязь на полу, видел, что сифон выскочил на мойке, перекрывали воду, вызывал дополнительного слесаря, мастера.

<

дата> представителем ООО «ДОМКОМ» А и ФИО1 составлен Акт на предмет затопления канализационными стоками кухни в квартире № дома № по адресу 1 

<

дата> в 14 час. 30 мин. В результате осмотра установлено, что произошло затопление через канализационную трубу из-за засора стояка. Засор устранен силами УК ЖЭРСУ № 2. Подпор колодцев устранен силами МУП «Горводоканал». На кухне перестал работать подогрев пола. Разбух низ кухонного гарнитура (полагает уже не первый раз). Лопнула напольная плитка 3 шт, предположительно из-за замыкания проводки.

<

дата> составлен акт комиссии в составе зам. Директора Управляющей компании К, инженера тех.надзора Управляющей компании Н, ФИО1 В результате обследования квартиры № установлено, что со слов собственника квартиры 24-25 сентября 2018 года произошло затопление квартиры канализационными стоками. В момент затопления гофру соединяющую сифон мойки вырвало из раструба канализационной трубы (ПВХ), затопление происходило из раструба. Канализационный стояк закрыт коробом, мойка расположена в 1 метре от торцевой стены, за которым расположен стояк.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, по вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае, ответчиков, которые освобождаются от возмещения вреда только в том случае, если докажут, что вред причинен не по их вине. 

Представители ответчиков факт залива квартиры истца канализационными водами из общедомового стояка не оспаривали. 

Однако доводы стороны ответчика Управляющей компании о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего содержания МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» канализационной сети и колодцев какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Действительно в ходе рассмотрения дела установлено, что 24 сентября 2018 года зафиксирован подпор (затопление) канализационных колодцев, находящихся на балансе МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», расположенных во дворе дома № по адресу 1. Заявка ЖЭРСУ № 2 об этом зарегистрирована в Журнале приема заявок по канализации МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от ЖЭРСУ в 10 час. 13 минут, в 11 час. 50 минут подпор был устранен. 24 сентября 2018 года в 13.58 аналогичная заявка поступила повторно, по результатам проверки в 16.54час. специалистами водоканала подпор не установлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что во-первых объективных доказательств того, что по состоянию именно на 25 сентября 2018 года имелся подпор канализационных колодцев суду не представлено, во вторых, суд относится критически к доводам ответчика о том, что из-за подпора канализационных колодцев может произойти выброс канализационных вод в данной ситуации лишь в одном стояке многоквартирного дома (имеющего несколько стояков, соединяющихся в подвале в канализационный выпуск), при этом фактически в самой высокой точке места расположения оборудования в квартире, имеющего канализационный слив. При этом следует учесть, что в многоквартирном доме имеется подвал, в котором согласно пояснений сторон находится один канализационный выпуск из общедомового «лежака, соединяющего все канализационные стояки дома. При такой системе отвода канализационных вод МКД не имеется оснований полагать, что вода из наполненного колодца по канализационному выпуску выходила обратно лишь в одном стояке МКД, при этом как указано выше в самой высокой точке канализационного слива квартиры. Данный вывод в том числе фактически озвучил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4

Кроме того, как поясняли свидетели А.И. и А достаточно часто в спорном дворе (

<

адрес>) происходит затопление канализационных колодцев. А.И. указывал, что проверка канализационных колодцев на предмет их затопления является его ежедневной утренней обязанностью. В то же время судом не установлено иных аналогичных происшествий как затопление квартир первого этажа канализационными водами, что являлось бы неизбежным, следуя доводам ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца канализационными стоками произошел в результате засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого несет ООО УК "ЖЭРСУ №2».

В материалах дела не имеется доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту внутридомовой системы водоотведения (канализации) многоквартирного дома, поддержанию данной системы в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование и гарантирующем сохранность имущества физических лиц, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела Управляющей компанией также не доказано, что вред имуществу истца причинен не им, а иными лицами, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда. У суда не имеется оснований полагать, что затопление произошло в результате каких-либо действий самого истца либо членов его семьи, таких обстоятельств не установлено. Доводы ответчика о переносе истцом раковины в кухне, слабой фиксации гофры в раструбе не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не повлекли затопление квартиры канализационными стоками с общедомового стояка.

В связи с этим доводы ответчика о надлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о возложении на Управляющую компанию ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате залития квартиры повреждено помещение кухни.

Экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области» ФИО5 

<

дата> произведен осмотр кухни квартиры №, при этом установлено следующее: в результате протечки из-за засора канализационного стояка, пострадал теплый пол в кухне в результате замыкания инфракрасной пленки, находящейся под полом из керамической плитки. Для приведения кухни в первоначальное состояние, необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой пола из керамической плитки, установку новой инфракрасной пленки, при этом включены затраты на замену улучшенных обоев на стене, демонтаж и монтаж кухонного гарнитура. На проведение указанных работ составлена смета на сумму 39050 руб.

Кроме того, установлено, что в результате затопления пострадал кухонный гарнитур, установленный в кухне.

Согласно акту экспертизы № от 

<

дата> Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» экспертом С произведен осмотр кухонного гарнитура, со слов ФИО1, приобретенного в 2014 году. При внешнем осмотре обнаружены дефекты, образовавшиеся в результате промочки (из-за выброса канализационных вод), а именно: разбухание 2-х вертикальных боковых щитов у крайнего ящика слева, а именно: у левого бокового щита по всей ширине на высоту около 13 см. от пола, у правого бокового щита на высоту около 7 см. от пола; у нижних шкафов-столов кухонного гарнитура: разбухание нижних частей боковых вертикальных щитов (в количестве 13 шт.) на высоту около 10-11 см. от пола; разбухание, отслоение нижнего горизонтального щита у крайнего левого распашного шкафа на расстоянии около 40 см. от правого края; деформация царги (цоколя) под крайним левым распашным шкафом; разбухание, расслоение нижнего горизонтального щита у двустворчатого распашного шкафа под раковиной на участке длиной около 80 см.; деформация царги (цоколя) у двустворчатого распашного шкафа под раковиной; образование щелей между двумя смежными вертикальными щитами (вследствие их разбухания) по обе стороны от газовой плиты.

У суда имеются основания полагать, что все вышеуказанные дефекты помещения и мебели образовались при спорных обстоятельствах, то есть промочки от 

<

дата>. 

Эксперты в судебном заседании подтвердили, что все повреждения возникли в результате воздействия влаги.

Доводы представителя Управляющей компании о том, что трещины на плитке образовались до промочки ничем не подтверждены, пояснения собственника квартиры в указанной части являются предположительными. Кроме того напольная плитка подлежит демонтажу в любом случае в связи с заменой «теплого пола».

Установлению также подлежит размер причиненного истцу ущерба.

Истцом в материалы дела представлена смета № 12905/00767 от 11 октября 2018 года по стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составленный экспертом Союз ТПП Костромской области.

Согласно представленной смете стоимость объекта оценки – работы и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта, для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, на дату оценки составляет 39050 руб.

В судебном заседании эксперт Союз ТПП Костромской области ФИО5 смету поддержал, дал пояснения по необходимости указанных в смете всех видов работ, стоимости их и стоимости материалов.

Порядок расчета и применяемые экспертом расценки представителем Управляющей компании не оспаривались, иных расчетов не представлялось, ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием с представленным расчетом не заявлялось.

Объем выполняемых работ и материалов сомнений у суда не вызывает.

В результате исследования поврежденной мебели (кухонного гарнитура) установлено, что процент потери качества от промочки (затопление канализационными водами) кухонного гарнитура определен экспертом в размере 40% (согласно СТО ТПП 21-10-06, СТО ТПП 21-123-15) по совокупности образовавшихся дефектов.

При проведении экспертизы использовался экспертный метод, осматривалось поврежденное имущество, затем использовали сравнительный метод, стоимость поврежденного имущества оценивалась с учетом стоимости аналогичных товаров в различных магазинах. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключения являются достаточно мотивированным, допрошенные в судебном заседании эксперты, свои выводы поддержали с учетом дополнений и разъяснений.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как видно из материалов экспертизы общую сумму ущерба от промочки мебели эксперт рассчитала исходя из рыночной стоимости нового кухонного гарнитура в ценах на сентябрь 2018 года (94640 руб.), применив 20% износа с учетом срока его эксплуатации ( с 2014 года) – 75712 руб. и, установив процент потери качества от промочки (40%) определила общую сумму ущерба 30 284,80 руб. (75712х40%)

Истец полагает, что возмещению в его пользу подлежит стоимость нового кухонного гарнитура, определенного экспертом, указывая, что для полноценного пользования необходимо произвести замену отдельных элементов, однако частично замена невозможна, требуется приобретение нового кухонного гарнитура.

Однако с данными доводами суд согласится в полном объеме не может и полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате повреждений кухонный гарнитур невозможно эксплуатировать, что произошла его функциональная гибель.

Как видно из заключения экспертов 60% гарнитура не подверглось повреждениями и являются пригодными к эксплуатации, в связи с чем расчет материального ущерба исходя из рыночной стоимости нового кухонного гарнитура без учета годных остатков по мнению суда может повлечь неосновательное обогащение истца.

По мнению суда в указанной части доводы истца основаны на неправильном толковании нормативных положений ст. 15 ГК РФ. 

В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что при расчете ущерба недопустимо применять износ поврежденного имущества, поскольку имущество истца (кухонный гарнитур) пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и элементы кухонного гарнитура подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедших в результате залива квартиры, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба и способов устранения последствий повреждения принадлежащего истцу имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с чем процент потери качества следует рассчитывать исходя из стоимости нового кухонного гарнитура, без скидки на естественный износ, которая никем из участников процесса не оспаривалась.

Таким образом, общая сумма ущерба от промочки мебели не учитывая износ мебели составит 37856 руб. (94640х40%)

Всего в счет возмещения ущерба от промочки в пользу истца подлежит взысканию сумма 75906 руб. (37856+39050)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 7 000 рублей. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства при которых причинен вред, полагает, что затопление квартиры канализационными водами усугубляет физические и нравственные страдания истца, получившего некачественную услугу по договору управления.

Как указано в п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы честного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф 41453 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщиков, являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебные заключения в сумме 7800 руб. (1400+1600+4800) рублей и 5000 руб. за выход экспертов в суд для участия в судебных заседаниях является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиками работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

С учетом изложенного, учитывая, что заключения Союз ТПП Костромской области положено в основу решения суда, являлось необходимым для определения стоимости ущерба и по смыслу статьи 94 ГПК РФ издержки на его оплату являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ – для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, суд считает возможным взыскать указанные расходы в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (57%) в сумме 7296 руб. (7800+5000)х57%

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи представителем суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ 17 июля 2007 года, от 21 декабря 2004 г. N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с п. 12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом на представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены документально. От ответчика возражений относительно чрезмерности размеров расходов, понесенных истцом на услуги представителя не поступило. 

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителями услуг истцу при участии в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на представителя, подлежащими возмещению истцу, до 14 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ООО «УК ЖЭРСУ № 2» подлежит взысканию госпошлина в размере 2777,18 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75906 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов Союз Торгово-промышленная палата Костромской области 7296 руб., расходы на оказание юридических услуг 14 250 рублей, штраф 41 453 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭРСУ № 2» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 777,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца.

Судья