Судья Багрова А.А. дело № 21-1/2024 (21-899/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Самара 19 января 2024 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Спирина С.В., действующего на основании доверенности в интересах Акционерного общества «Дороги и мосты» (далее АО «ДиМ»), потерпевшего ФИО6, его представителя Архангельского Е.А., жалобу защитника Макаровой М.А., действующего на основании доверенности в интересах АО «ДиМ» на постановление старшего государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО10 №-ИЗ/12-12953-И/53-438 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «ДиМ»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда в 

<

адрес> ФИО10 №-ИЗ/12-12953-И/53-438 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Дороги и мосты» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, защитник Макарова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные, производство по делу прекратить.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель АО «ДиМ» в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Спирин С.В., полностью поддержав доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу акты, мотивируя это тем, что представленными доказательствами не подтверждено нахождение домкратов под грузом, а потерпевший ФИО4 не являлся работником АО «ДиМ», вследствие чего названное юридическое лицо не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. 

Представитель по доверенности государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 просил оставить обжалуемые акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными, а виновность АО «ДиМ» установлена и доказана представленными в дело доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что не обратил внимания, как была закреплена балка, на которую он упал, а она, сдвинувшись, зажала его ногу. 

Представитель потерпевшего ФИО6 адвокат Архангельский Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работ в качестве монтажника АО «ДиМ» принимал участие в установлении балки распределительной БР2 в проектное положение на металлический пакет ПО-13. ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства не присутствовал, на представленных ему на обозрение фотоматериалах возле балки распределительной БР2 отсутствует металлический пакет ПО-13. 

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно с его участием в качестве прораба по окончанию работ балка распределительная БР2 была приведена в нерабочее положение и в соответствии с проектной документацией установлена на металлический пакет ПО-13. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, получив по телефону сообщение о несчастном случае на строительном объекте «Мостовой переход через 

<

адрес>», выехал на указанный объект, где на месте происшествия металлического пакета ПО-13 не видел. 

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор труда в 

<

адрес> ФИО10 показала, что обжалуемое постановление вынесено ею на основании представленных документов, в том числе письменных опросах свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя в области охраны труда, которые возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. 

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения АО «Дороги и мосты» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в результате расследования несчастного случая было установлено следующее.

На объекте «Строительство обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через 

<

адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (I этап - мостовой переход через 

<

адрес> в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)» ДД.ММ.ГГГГ в результате прыжка монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «СК Развитие» ФИО6 на блок пролетного строения («Балка распределительная БР2»), установленного на домкратах, произошло заваливание и падение этого блока («Балка распределительная БР2») на бок с домкратов с последующим прижатием ноги ФИО6 к бетонному блоку, что привело к тяжкому повреждению здоровья ФИО6О.

Признавая юридическое лицо виновным в инкриминируемом правонарушении, главный государственный инспектор труда в 

<

адрес> пришел к выводу о том, что АО «ДиМ» допущены нарушения п.п. 5 п. 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также п. 20 Приложения к приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте».

Согласно подпункту 5 пункта 35 указанных Правил при работе с домкратами запрещается оставлять груз на домкрате во время перерывов в работе, а также по окончании работы без установки опоры.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждены Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте.

Согласно пункту 20 указанных Правил при совместной деятельности на земельном участке, на котором ведутся строительные работы или осуществляется освоение территории (далее - строительная площадка) несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда для привлекаемых ими работников в соответствии с оформленными актом-допуском, графиком выполнения совместных работ и требованиями Правил.

Рассматривая настоящее дело, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что АО «ДиМ» в нарушение п.п. 5 п. 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» утвержденных Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 20 Приложения к приказу Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» не обеспечило безопасные условия труда для работников на объекте, где ведутся строительные работы, что выразилось в оставлении груза на домкратах без установки опоры. 

Указанные выше нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ДиМ» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24, том 2); актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 25-34, том 2); медицинским заключением (л.д. 150, том 2); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 154-162, том 2); приказом о приеме на работу ФИО6 (л.д. 163, том 2); табелем учета рабочего времени (л.д. 189-202, том 2); протоколом опроса ФИО6 (л.д. 206-208, том 2); реестром выдачи индивидуальных графиков работы (л.д. 218, том 2); счет-фактурой на приобретение средств индивидуальной защиты 

<

данные изъяты> (л.д. 219-220, том 2); приказами 

<

данные изъяты> о назначении ответственных лиц за охрану труда №№, 19 (л.д. 221-226, том 2); журналом регистрации вводного инструктажа 

<

данные изъяты>» (л.д. 227-228, том 2); картой оценки профрисков на рабочем месте монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций (л.д. 229-231, том 2); журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д. 232-236, том 2); должностными инструкциями начальника участка, мастера, монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций (л.д. 34-69, том 3); договором субподряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (л.д. 101-102, том 3); договором между АО «Дороги и мосты» и 

<

данные изъяты> (л.д. 103-130, том 3); правилами внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> (л.д. 131-152, том 3); положением «Порядок выявления опасностей, оценки профессиональных рисков, управление профессиональными рисками (л.д. 153-200, том 3), и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку.

Должностное лицо Государственной инспекции труда и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что инкриминируемое АО «ДиМ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, представленный в дело акт освидетельствования скрытых работ № СТ14-04ПС19-20-д от ДД.ММ.ГГГГ, как и показания свидетелей ФИО11, ФИО9 об установлении ДД.ММ.ГГГГ балки распределительной БР2 в проектное положение на металлический пакет ПО-13, не свидетельствуют о том, что на инкриминируемый период ДД.ММ.ГГГГ названный выше металлический пакет находился на том же месте и удерживал распределительную балку БР2. 

Из представленных же в дело фотоматериалов, согласующихся с объяснениями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д.38-46 том 2), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда работы с домкратами не осуществлялись, распределительная балка БР2 в нарушение подпункта 5 пункта 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» находилась на принадлежащих АО «ДиМ» гидравлических домкратах, а металлический пакет ПО-13 под ней установлен не был. Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия металлического пакета ПО-13 также подтвердил в письменном опросе (л.д. 47-49 том 2) и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что АО «ДиМ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у АО «ДиМ» в данном случае имелась.

Доводы стороны защиты о том, что АО «ДиМ» не может нести административную ответственность, поскольку потерпевший ФИО6 не являлся работником указанного юридического лица, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной защиты осуществление работником 

<

данные изъяты>» ФИО6 трудовой деятельности на строительном объекте, на котором работы, помимо АО «ДиМ», осуществляло на основании договора субподряда 

<

данные изъяты>». 

Пунктами 1, 2 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правила), установлены государственные нормативные требования охраны труда при проведении строительных работ, выполняемых при новом строительстве, расширении, реконструкции, техническом перевооружении, текущем и капитальном ремонте зданий и сооружений (далее - строительное производство).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями, являющимися индивидуальными предпринимателями, а также работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы при организации и осуществлении ими строительного производства.

Работодатель (лицо, осуществляющее строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт объекта капитального строительства, которым может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании гражданско-правового договора физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации, и которое вправе выполнять определенные виды работ по строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно или с привлечением других лиц, соответствующих требованиям градостроительного законодательства Российской Федерации) должен обеспечить безопасность строительного производства и безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого в строительном производстве, соответствие строительного производства требованиям законодательства Российской Федерации об охране труда и иных нормативных правовых актов в сфере охраны труда, а также контроль за соблюдением требований Правил.

Из приведенных выше положений следует, что понятие "работодатель" применительно к Правилам по охране труда в строительстве, подразумевает под лицами обязанными обеспечить безопасность строительства не только лиц, заключивших с работниками трудовой договор, но и лиц, осуществляющих строительство, в том числе застройщика, генерального подрядчика, каковым в данном случае является АО «ДиМ».

При таких обстоятельствах, установив бездействие со стороны АО «ДиМ» по выполнению приведенных выше требований пункта 20 "Правил по охране труда в строительстве", подпункта 5 пункта 35 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», повлекших не обеспечение безопасных условий труда для привлекаемых работников, должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> правомерно пришло к выводу о наличии в действиях АО «ДиМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы в жалобе о том, что АО «ДиМ» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Порядок и сроки привлечения АО «ДиМ» к административной ответственности соблюдены.

Иные доводы стороны защиты направлены на переоценку исследованных доказательств, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Настоящее дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, вследствие чего оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда в Самарской области № 63/6-356-22-ИЗ/12-12953-И/53-438 от 20.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Дороги и мосты» оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2024г.