Дело № 2-95/2025

УИД 77RS0022-02-2023-007749-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2025 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ООО «ЮНИСЕРВИС», ФИО1, ПАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд к собственнику квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, с иском о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 22.03.2022 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и фио был заключен договор страхования № 0070540-202972202/22-ИФМК квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес.

06.01.2023 года произошел залив вышеуказанной застрахованной квартиры. Согласно Акту о событии № 1 от 09.01.2023 года залив произошел по причине разгерметизации в системе отопления в квартире № 332. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату фио в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере сумма.

В процессе рассмотрения гражданского спора в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО1, ООО «ЮНИСЕРВИС» и ПАО «МОЭК».

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против исковых требований в отношении ФИО1, считали, что залив произошел в связи с гидроударом, полагали, что ответственность за произошедший залив должен нести ПАО «МОЭК».

Ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЮНИСЕРВИС» возражал, считал, что ответственность за произошедший залив должен нести ПАО «МОЭК», так как ООО «ЮНИСЕРВИС» в период залива не являлся исполнителем коммунальной услуги «отопление».

Ответчик ПАО «МОЭК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений суду не подал, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и ПАО «МОЭК».

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22.03.2022 года между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и фио был заключен договор страхования № 0070540-202972202/22-ИФМК квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес.

06.01.2023 года произошел залив квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту о событии № 1 от 09.01.2023 года залив произошел по причине разгерметизации в системе отопления в квартире № 332.

Собственником квартиры № 332, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлся ответчик ФИО1.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено Заключение Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 47.21.3482 от 24.01.2023 года. Согласно выводам эксперта-оценщика размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделке без учета износа составила сумму в размере сумма.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования, истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвел фио страховую выплату в размере сумма.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались в процессе рассмотрения гражданского спора.

Для определения причины залива и места протечки, по ходатайству представителя ООО «ЮНИСЕРВИС» определением Преображенского районного суда адрес от 22.05.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

Согласно заключению эксперта № 2-598/2024 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 2, л.д. № 4-43), место протечки располагается после первого запирающего устройства, установленного на отводе общедомовой трубы системы отопления. Наиболее вероятной причиной залива квартиры № 329, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива 06.01.2023 года, является разгерметизация системы отопления в квартире № 332, из-за гидравлического удара (том 2, л.д. № 27).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», поскольку заключение не вызывает сомнений в своей объективности, составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, соответствующие правоустанавливающие документы экспертов суду представлены. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было. 

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достаточным доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства РФ определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что причиной залива являлась разгерметизация системы отопления из-за гидравлического удара. В том числе ФИО1 ссылался на выводы экспертного заключения № 111-СТЭ/23, проведенного по заказу ФИО1, а также выводы проведенной судебной экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО».

В свою очередь, представитель ООО «ЮНИСЕРВИС», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома № 4 по адресу: адрес, возражая против возложения ответственности за ущерб, причиненный произошедшим 06.01.2023 года заливом, на управляющую компанию ООО «ЮНИСЕРВИС», в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что на момент залива (06.01.2023 года) управляющая компания ООО «ЮНИСЕРВИС» не являлась исполнителем коммунальной услуги «отопление», так как в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1/25021 от 16.07.2021 года, в период с 01.08.2021 года по 18.05.2023 года собственники помещений в многоквартирном доме № 4 по адресу: адрес, заключали прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке теплоснабжения и электроснабжения, в том числе, но не исключая, договоры горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), а также с региональным оператором по обращению с ТКО. В подтверждении указанных обстоятельств представителем ООО «ЮНИСЕРВИС» в материалы гражданского дела представлены подтверждающие документы (том 2, л.д. № 147-163).

Как установлено судом, теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), балансодержателем которых является теплоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация ПАО «МОЭК».

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец, как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим (собственником квартиры № 329) обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ПАО «МОЭК», поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, было установлено, что разгерметизация системы отопления в квартире № 332, из которой произошло последующее затопление квартиры № 329, произошла в результате гидравлического удара (превышения давления и/или температуры) в системах теплоснабжения и отопления, которые относятся к зоне ответственности ПАО «МОЭК». Доказательств обратного суду ответчиком ПАО «МОЭК» не представлено и не добыто судом в процессе рассмотрения гражданского спора.

Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ПАО «МОЭК» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в размере сумма, в рамках заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 и ООО «ЮНИСЕРВИС» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к указанным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая требования ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, суд находит исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность у ответчика ПАО «МОЭК» перед истцом возместить причиненный ущерб возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему спору, ответчик имеет возможность выплатить сумму материального ущерба добровольно, требования истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «МОЭК» в пользу истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и услуги почты в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского спора обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные расходы в размере сумма, в подтверждение несения которых в материалы гражданского дела ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от 13 декабря 2023 года, чек по операции на сумму сумма, договор по оказанию услуг по проведению экспертного исследования от 18 января 2023 года, квитанции на оплату услуг в размере сумма (том 2, л.д. № 48-52).

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Таким образом, руководствуясь 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, суд считает, что заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с ПАО МОЭК как с проигравшей стороны в размере сумма. 

При этом суд не находит оснований для взыскания с истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 стоимости услуг по проведению экспертного исследования по договору от 18 января 2023 года, так как доказательств того, что указанные расходы ответчиком ФИО1 понесены в рамках настоящего дела не имеется. Экспертное исследование проводилось на основании договора от 18 января 2023 года, тогда как исковое заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было направлено в суд 26 апреля 2023 года (том 1, л.д. № 131).

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы сторон правового значения для настоящего спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, ст.ст. 35, 56, 67, 79, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, услуги почты в размере сумма.

В остальной части к ПАО «МОЭК» – отказать.

В иске ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1, ООО «ЮНИСЕРВИС» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части заявления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович