дело № 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Из жалобы следует, что судебный акт является незаконным и необоснованным. 

При вынесении постановления суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что фактически ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал только запах. ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования, изъявил желание проследовать в медицинское учреждение для забора анализов, что было им озвучено сотрудникам. В качестве объекта правонарушений, выступают общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. 

По делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях; должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

ФИО1 считает, что суд первой инстанции фактических обстоятельств дела не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, а требования закона должны были быть истолкованы судом однозначно в пользу ФИО1

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по мнению заявителя, суду следовало вынести постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Стороны на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АП № 015897 об административном правонарушении от 10 января 2020 года следует, что 09 января 2020 года в 23 час. 01 мин. по адресу: Уфа, ул. Сочинская, д. 12, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Логан, гос. номер №, в состоянии опьянения в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его виновность, фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: 

- протоколом 02 АП № 015897 об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что ехал домой,

- протоколом 02 АО 857708 об отстранении от управления транспортным средством, 

- актом 02 АС № 059907 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что от 09.01.2020 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,942 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, 

- протоколом 02 ЕУ № 363480 о задержании транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 от 10.01.2020 года,

- копией постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО2 №188102025200010040083 от 09.01.2020 года по 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д.5) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). 

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО3 и ФИО4 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подписав собственноручно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 7). 

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошло с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi (номер прибора 632089), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении от 23 января 2020 года, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст.28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина