Судья Камышникова И.В. Дело № 22-5564/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретарях Шаимкуловой Л.А., Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвокатов Кудрявцева С.С., Сашкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева С.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

разрешены вопрос о мере пресечения, исковых требованиях и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, решение, в отношении которого не обжалуется,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев С.С., просит приговор суда отменить в части морального вреда, вынести новое решение, уменьшив сумму морального вреда до 50 тысяч рублей.

По доводам жалобы адвоката, судом не правильно установлен механизм причинения вреда ФИО1, так как на листе 5 приговора суд указал, что ФИО1 нанес один удар своей правой ногой обутой в обувь в область паха, от чего сотрудник полиции ФИО3 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Полагает, что данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, так как ФИО1 наносил один удар своей правой ногой обутой в обувь в область правой ноги ФИО3, данный факт подтверждается полученными следующими подтверждениями в виде кровоподтека на правой ноге.

Считает, что данное телесное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 указал, что заявленный моральный вред в сумме 200 тысяч рублей является завышенным, ничем не подтверждается и просил суд его уменьшить до 50 тысяч рублей.

Также просит учесть, что при оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что исковые требования в виде морального вреда, подлежат удовлетворению частично, суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Однако после получения приговора ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что суд, по всей видимости, ошибочно указал сумму морального вреда в размере 100 000,00 рублей, с каждого осужденного, что противоречит оглашенному приговору в резолютивной части.

Полагает, что сумма заявленного морального вреда является значительно завышенной, так как никаких повреждений потерпевшему не было причинено, документов, подтверждающих какие-либо дополнительные нравственные страдания, суду предоставлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав мнение адвокатов Кудрявцева С.С., Сашкиной Н.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так как, осужденному были разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, с которыми он согласился, просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, ввиду чего все доводы апелляционной жалобы по существу предъявленного обвинения судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Как следует из материалов дела, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд, верно, учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд не только учел полное признание осужденным вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но и признал данные обстоятельства смягчающим наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обосновано признал совершение преступления в составе группы лиц.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировал свое решение возможностью исправления осужденного и отсутствием достаточных оснований для назначения более строгого наказания.

Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и, является справедливым.

При таких данных наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда правомерно разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характера причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие получения от действий осужденного телесных повреждений.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», разъяснено, что по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание роль каждого из осужденных в совершении преступления, степень их вины, исковые требования потерпевшего, судом первой инстанции, удовлетворены частично, размер компенсации морального вреда потерпевшему, взысканного с каждого осужденного - 100000 рублей, суд апелляционной инстанции находит соответствующим степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагая, что размер компенсации морального вреда, взысканной с каждого осужденного, является разумным, справедливым и не завышенным, в связи, с чем не усматривает оснований для изменения приговора в данной части по доводам защиты.

Доводы защиты о нарушении требований ст. 310 УПК РФ при оглашении приговора являются несостоятельными.

Ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания в части оглашения приговора у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться, что судьей зачитан вслух текст приговора, полностью совпадающий с имеющимся в уголовном деле приговором.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным в этот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Е.Н. Соколова