Дело № 3а-3/2024 07OS0000-01-2023-000005-05

Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Нальчик

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Канунникова М.А. 

при секретаре Тхашокове К.Т.

с участием: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Росреестра по КБР, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Указывая о том, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП утверждены результаты оценки по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории республики, исходя из которого кадастровая стоимость принадлежащего ему в период с 10 августа 2020 года по 11 марта 2021 года на праве собственности производственного здания, общей площадью 6457,6 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> Д, установлена в размере 111409915,6 рублей, тогда как его рыночная стоимость, как это следует из отчета независимого оценщика ФИО3 № ПР от ДД.ММ.ГГГГ, существенно ниже и составляет 7113 000 рублей, а данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, ФИО4 обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявляемом к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО4 просит установить архивную кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 7113 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению.

Представитель административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного административным истцом – ФИО4 административного искового заявления последний обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации. 

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» ФИО6

Согласно ее заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - производственного здания, общей площадью 6457,6 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> Д, установлена в размере 7888 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела по существу, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики через своего представителя ФИО5 заявило письменное ходатайство о назначении по настоящему административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, в обоснование которого сослалось на необоснованность и противоречивость выводов, содержащихся в указанном заключении эксперта, предложив ее проведение индивидуальному предпринимателю ФИО7, в связи с чем, суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ФИО7

Согласно его заключению №Э01/01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - производственного здания, общей площадью 6457,6 кв.м., лит. Б, кадастровый №, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> Д, установлена в размере 10743 156 рублей 00 копеек.

Не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО7 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости спорных объектов недвижимости эксперт использовал затратный подход, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутого Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Так, из заключения эксперта ФИО7 следует, что отчет об оценке, составленный ФИО3 № ПР от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, которые могли бы повлиять на результат итоговой величины рыночной стоимости объектов капитального строительства. Факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости определены не правильно. 

Таким образом, суд, признавая указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным то обстоятельство, что итоговая рыночная стоимость упомянутого объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года составляла в размерах, согласно данного заключения.

При таких данных, административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в силу положений абзаца 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 175-180 и 248-249 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровую стоимость объекта недвижимости – производственного здания, общей площадью 6457,6 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0000000:3169, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> Д, в размере его рыночной стоимости, равной 10743 156 рублей.

Датой подачи ФИО4 заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 22 мая 2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 27 февраля 2024 года.

Судья М.А. Канунников