№ 2-196/2024 (№ 2-6564/2023)

63RS0038-01-2023-006061-70

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11.01.2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности и ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 189/1-Ф-23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2023, составляет 1 258 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 258 300 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 491,50 руб., расходы на доверенность 1 700 руб.

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2, в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявление основаниям. 

Ответчик ФИО2, с участием переводчика ФИО5, в судебном заседании иск признал, указал на факты заключения с ФИО3 договора аренды транспортного средства, перечисления арендных платежей, нахождения у него автомобиля и его использования по назначению. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Третьим лицом ФИО3 и его представителем ФИО6 предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортное средство марки ЛАДА 2109010 ЛАДА ГРАНТА, VIN: № государственный регистрационный знак № Срок аренды составляет 579 дней (п.7.1), а арендная плата составляет 1 400 руб. ежедневно (п.7.1). В день заключения договора аренды, предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи. Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно застраховать транспортное средство по договору ОСАГО. Факт заключения договора аренды транспортного средства подтверждается ежедневными платежами ФИО2 на счет ФИО3, а также выпиской из ПАО «Сбербанк». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.06.2023 в 09 часов 30 минут на 1 км. автодороги Урал-Старосемейкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак № и ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан виновным водитель транспортного средства ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 13.9 ПДД РФ.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником транспортного средства LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 

Собственником транспортного средства ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В период дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, было передано в управление ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак М44УВ63, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого экспертного исследования в «Агентство экспертиз» ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 189/1-Ф-23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный знак №, орт происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 258 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Причиненные транспортному средству ФИО1 механические повреждения свидетельствуют о нанесении истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владел транспортным средством ЛАДА 2109010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, на праве собственности, а управлял непосредственно ФИО8, который получил вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства от 11.06.2023, а также акта приема-передачи транспортного средства. Факт заключения договора аренды транспортного средства подтверждается ежедневными платежами ФИО2 на карточный счет ФИО3, а также выпиской из ПАО «Сбербанк». Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно застраховать транспортное средство по договору ОСАГО. Учитывая, что свои обязательства по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО арендатор не исполнил, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в размере 1 258 300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки». Стоимость услуг независимой экспертизы составила 15 000 руб. Несение расходов по оплате экспертных услуг подтверждается договором № 189/1-Ф-23 о проведении экспертизы транспортного средства от 03.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2023 на сумму 15 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, однако, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 14 491,50 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.09.2023 на сумму 14 491,50 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 491,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 258 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 491,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 18.01.2024.

Председательствующий Н.П. Мучкаева