Дело № 2-40/2017

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 07.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Канкаловой А.Ф.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ТСЖ «Южный-4» ФИО3, представителя третьего лица ЖЭК «Вузовский» ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Теплоходный» об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском, указывая в его обоснование на то, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: ***, в котором находятся принадлежащие им на праве собственности квартиры № *** (ФИО9), № *** (ФИО3), соответственно. Указанный дом находится внутри квартала, ограниченного улицами ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Единственный проезд к улично-дорожной сети от данного дома проходит вдоль фасада многоквартирного дома № ***, жители которого организованы в ТСЖ «Теплоходный». Земельный участок вокруг указанного жилого дома *** *** был обнесен металлическим ограждением на бетонном фундаменте с установкой металлических ворот, калиток, которые при запирании препятствую свободному проходу и проезду к дому № ***, чем права истцов и других жителей дома № *** нарушаются, поскольку невозможен подъезд к дому ни личному транспорту, ни автомобилям экстренных служб (МЧС, скорая помощь, аварийная служба, служба газа), что оставит под угрозу жизнь и здоровье жителей дома, создает неудобства, необоснованные препятствия в реализации права на свободу передвижения, снижает покупательную стоимость их имущества. 

Истцы просили устранить нарушение их прав путем сноса указанного ограждения, однако в ходе судебного разбирательства изменили требования и просили обязать ответчика обеспечить свободный проезд (проход) по территории земельного участка с кадастровым номером *** от *** до земельного участка с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома № *** путем демонтажа металлических ворот и калиток, установленных при въезде и выезде на территорию земельного участка с кадастровым номером *** с Теплоходного проезда и с земельного участка с кадастровым номером ***, полагая, что данная постройка является самовольной, нарушает права истцов на пользование собственным имуществом. 

В ходе судебного разбирательства истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, вместе с тем полагали, что их нарушенные права могут быть восстановлены и в случае демонтажа запирающих устройств на требуемых к демонтажу воротах и калитках, наличие же ключей от замков проблему не решит, к тому же таковых у истцов не имеется. Пояснили, что с целью получения ключей они к ответчику не обращались, однако им известно, что другие жители их дома по этому вопросу к ответчику обращались, но в выдаче ключей им было отказано.

Третье лицо без самостоятельных требований ТСЖ «Южный-4», в управлении которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, исковые требования поддержал по приведенным истцами доводам.

Третье лицо без самостоятельных требований Администрация г. Екатеринбурга исковые требования поддержала, указывая на то, что в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.09.2011 № 3838 был установлен публичный сервитут, обеспечивающий проезд и проход к жилому дому, расположенному по адресу: ***, по существующему проезду, организованному при застройке данного квартала, который в связи установленным ответчиком ограждением в настоящее время не может использоваться истцами по назначению. Указанное Постановление в связи с нарушением процедуры принятия решения компетентным органом признано недействующим на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Однако данный судебный акт не является основанием для ограничения прав граждан на проход, проезд к своему жилищу по давно сложившемуся порядку, хотя бы это право и не является должным образом закрепленным и оформленным. Поскольку истцы и жители указанного дома лишились проезда, полагал, то в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Пояснил, что муниципальный орган в настоящее время начал вновь процедуру установления публичного сервитута на ту же часть земельного участка с кадастровым номером *** для обеспечения прав жителей дома *** в связи с чем проведены публичные слушания по данному вопросу ***, подготовлен проект постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга, подписание которого ожидается в ближайшее время.

Третье лицо без самостоятельных требований ЖЭК «Вузовский» исковые требования поддержал, указывая на то, что проезд к жилому дому, расположенному по адресу: *** не может быть организован со стороны ул. Автомагистральная по придомовой территории примыкающего дома, имеющего адрес: ***, поскольку земельный участок находится в собственности жителей данного дома, при этом в установленном порядке не обременен. На момент установления ответчиком ограждения, требуемого истцами к сносу, существующий проезд на границе указанного земельного участка и земельного участка, принадлежащего жителям жилого дома, расположенного по адресу: ***, бел перегорожен бетонным блоком, убранным временно по требованию ОНД и ПР МО г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области, однако в апреле состоится собрание собственников, на котором одним из вопросов повестки будет обсуждение вопроса об установке бетонного блока на прежнем месте, поскольку транзитное автомобильное движение по дворовой территории нарушает права жителей дома по *** создает им неудобства.

Третье лицо без самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, возражений против иска в суд не представило.

Ответчик ТСЖ «Теплоходный» исковые требования не признал, указав, что указанное металлическое ограждение (забор, автоматические ворота, калитки) установлено *** на земельном участке с кадастровым номером ***, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников и за их счет после отмены Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 15.09.2011 № 3838, которым на часть земельного участка для прохода и проезда по нему был установлен публичный сервитут. В настоящее время также никакие обременения на данный земельный участок не установлены и не зарегистрированы, в связи с чем жители дома вправе были принять такое решение и установить ограждение, необходимое для обеспечения безопасности придомовой территории, повышения уровня комфортного проживания. При проведении проверки прокуратуры совместно со специалистом отделения надзорной деятельности и профилактической работы в Железнодорожном районе МО «город Екатеринбург» ОНД МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области проведено выездное обследование, в ходе которого установлены нарушения требований только пожарной безопасности, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по иску прокурора на ТСЖ «Теплоходный» возложена обязанность выполнить объемно-планировочные решения (монтаж ограждения) возле жилого дома *** в соответствии с разработанным проектом, обеспечить устройство пожарного проезда и подъездных путей к жилому дому *** для пожарной техники со стороны МБДОУ – детский сад № ***, расположенного по адресу: *** в срок до ***. В связи с чем полагал, что судом уже исследовались обстоятельства соответствия установленного ТСЖ «Теплоходный» ограждения на придомовой территории требованиям действующего законодательства, которое не содержит требований о необходимости согласования установки ограждения на земельном участке, находящимся в собственности жильцов дома. Указал на то, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером *** проезд к дому № *** является не единственным, поскольку такой проезд имеется и вдоль дома № *** который в настоящее время открыт. Полагал, что истцы не доказали факт нарушения их прав, указывая лишь на неудобства прохода и проезда по иному маршруту движения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ограничения прав ответчика по распоряжению своим имуществом, осуществляемого без нарушений требований действующего законодательства. Поскольку истцы не обладают ни обязательственными, ни вещными правами на спорный земельный участок, установления сервитута на него не требуют, правом бесплатного пользования таким земельным участком не обладают, следовательно, их требования не могут признаваться законными и обоснованными.

Государственный инспектор по пожарному надзору г. Екатеринбурга подполковник внутренней службы ФИО10 представил в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение по делу, из которого следует, что наличие металлического ограждения жилого дома по *** выполненного в соответствие с разработанным проектом, не противоречат действующим правилам пожарной безопасности. Наличие ворот на дорогах и проездах к зданиям и сооружениям, равно как и к жилому зданию по *** правилами пожарной безопасности не регламентируются.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества в виде квартир № *** (В-ны), № *** (ФИО3), находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (свидетельства ***).

Управление указанным многоквартирным домом № *** осуществляет ТСЖ «Южный-4», председателем правления которого является истец ФИО3.

Из кадастрового паспорта земельного участка, следует, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 6 950+/- 29 кв. м имеет следующие характеристики: адрес (описание местоположения): *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. На кадастровом учете данный земельный участок состоит с ***, находится с указанной даты в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения.

Из графического материала, полученного в программе 2 ГИС, следует, что к указанному дому существует единственный проезд, проходящий от дороги уличной сети по ***, который является тупиковым.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится за земельном участке с кадастровым номером *** площадью 5 877+/- 27 кв. м, который имеет следующие характеристики: адрес (описание местоположения): *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный дом. На кадастровом учете данный земельный участок состоит с ***, находится с указанной даты в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещениий, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка от *** № ***, из которого также следует, что на часть земельного участка площадью 406 кв. м был установлен публичный сервитут временный на срок до *** на месте существующего проезда вдоль дома № *** ведущий к дому № ***

Управление указанным многоквартирным домом № *** осуществляет ТСЖ «Теплоходный», председателем правления которого является ФИО4.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по административному иску ТСЖ «Теплоходный» к Администрации г. Екатеринбурга Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 15.09.2011 № 3838 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, а также Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 25.09.2015 № 2664, которым во исполнение вышеуказанного постановления установлен постоянный публичный сервитут в отношении той же части земельного участка для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электроических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, признаны недействующими. 

Основанием для принятия такого решения послужил установленный судом факт нарушения процедуры принятия оспариваемых нормативных актов, поскольку вопрос об установлении публичного сервитута на данном земельном участке на публичные слушания не выносился.

*** Главой Екатеринбурга – Председателем Екатеринбургской городской Думы принято Постановление № 94 о назначении слушаний по вопросу об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, проведение которых было назначено на ***. С учетом результатов проведенных публичных слушаний в указанную дату подготовлен проект Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного под многоквартирным домом по адресу: *** для прохода, проезда через участок неограниченного круга лиц, на площади 456 кв.м., то есть по существующему проезду. Процедура установления публичного сервитута ко дню судебного разбирательства не окончена.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером *** выполнено на основании решения общего собрания членов товарищества «Теплоходный» в заочной форме от ***, в соответствие с договором подряда от *** № ***, заключенным между ТСЖ «Теплоходный» и ООО «Старк-БК», в то время когда иного возможного открытого проезда к дому № *** не существовало.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за установку (монтаж) и снос (демонтаж) данного ограждения.

Судом установлено, что при планировании территории квартала и подъездов к каждому из находящихся в нем жилых домов отгороженный ответчиком внутриквартальный проезд в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предполагался местом общего пользования жителей как для жителей дома № ***, так и дома № ***, и иное из представленных документов не следует.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что к многоквартирному дому по адресу: *** со стороны *** по дворовой территории вдоль дома № ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, - проезд, как следует из графического материала, полученного в программе 2 ГИС, - отсутствует. Данный земельный участок не планировался при организации планировки территории квартала, в котором находятся спорные земельные участки, для проезда к дому № по адресу: *** с этой целью публичный сервитут на него либо его часть в установленном законом порядке также не устанавливался. Как следует из кадастрового паспорта от *** № *** данный земельный участок имеет следующие характеристики: адрес (описание местоположения): *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирный дом. На кадастровом учете данный земельный участок состоит с ***, находится с указанной даты в общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений.

На месте возможного проезда до дома по *** к дому по *** для исключения сквозного внутриквартального проезда по придомовой территории авотранспорта в объезд уличной дорожной сети несколько лет назад был установлен бетонный блок, а поскольку, как установлено судом на основании объяснений сторон и представленных фотографий, *** на земельном участке с кадастровым номером *** также было установлено металлическое ограждение в виде забора с запирающимися воротами и калитками, которые препятствуют свободному проходу и проезду неограниченному кругу лиц по существующему проезду, проходящему вдоль дома *** истцы и иные жители дома *** *** оказались в ситуации отсутствия возможности свободного проезда к данному дому как со стороны земельного участка по домом ***, так и со стороны земельного участка под домом ***.

Бетонный блок убран временно (сроком на три месяца) исключительно по требованию контролирующего государственного органа, на основании решения внеочередного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Железнодорожного района от *** № *** с целью устранения нарушений по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к жилому дому № *** по ***. На заседании комиссии *** такой срок продлен на шесть месяцев. 

Ко дню судебного разбирательства, по объяснениям сторон, истцы подъезжают к своему дому по придомовой территории дома ***. Однако, как следует из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, находящихся в данном доме, принято решение об отказе в предоставлении проезда жильцам дома *** по придомовой территории (внутридворовой дороге) *** При этом представитель ЖЭК «Вузовский», осуществляющий управление многоквартирным домом № ***, в судебном заседании подтвердила намерение собственников помещений, находящихся в данном доме, в ближайшее время восстановить бетонный блок на прежнее место, тем самым перегородив проезд, который не должен существовать, поскольку проектом не предусмотрен, при этом на каждом из смежных земельных участков данный проезд заканчивается площадкой для разворота автотранспорта.

Истцы указывают на отсутствие у них ключей для отпирания ворот и калиток, установленных на месте существующего проезда, проходящего вдоль дома ***, что не оспорено, не опровергнуто, соответственно, ограничены в своих правах пользования существующим проездом для прохода и проезда к своему дому, что при установленных по делу обстоятельствах признается судом обоснованным и доказанным.

Как указали участники процесса, решение о строительстве альтернативного проезда от сети городских дорог к многоквартирному дому по адресу: ***, уполномоченным муниципальным органом не принималось, рассмотрение данного вопроса не планируется, соответственно, такой проезд не построен (не существует) и его строительство не начато. 

Таким образом, жители многоквартирного дома по адресу: *** по причине установки ответчиком ограждения своего земельного участка оказались изолированными от сети дорог общего пользования, что недопустимо, поскольку лишились возможности подъезда к своему дому и земельному участку.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № *** по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к товариществу собственников жилья «Теплоходный» о возложении обязанности по выполнению объемно-планировочных решений (монтаж ограждения возле жилого дома ***) в соответствие с разработанным проектом, обеспечению устройства пожарного проезда и подъездных путей, по которому *** принято решение об удовлетворении исковых требований. Как следует из текста решения, данный иск основан на результатах прокурорской проверки, проведенной в связи с установкой спорного ограждения только в связи с нарушением норм противопожарной безопасности. То есть основание данного и рассматриваемого иска и их предметы иные, при этом истцы участниками указанного дела не являлись, в связи с чем ссылку ответчика на данное решение суда, подтверждающее, по его мнению, законность установления требуемого к сносу ограждения, нельзя признать состоятельной. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в такой ситуации не применимы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствие с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд находит демонтаж части ограждения в виде ворот и калиток, установленных в месте проезда и прохода соответствующим способом защиты нарушенных прав истцов, поскольку судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме ***, принимая решение об установлении данного ограждения вокруг принадлежащего им на праве собственности земельного участка под многоквартирным домом реализовали свои права собственников, однако при реализации принятого решения и установке ограждения ими допущено нарушение прав и законных интересов собственников смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жителей находящегося на нем жилого многоквартирного дома ***, в котором проживают истцы, имеют на праве собственности жилые помещения. Поскольку при установке такого ограничения был перекрыт единственный существующий проезд к данному дому и земельному участку под ним, запланированный при застройке территории, построенный и фактически используемый до установки такого ограждения как общий проезд для жителей обоих указанных домов. Следовательно, норма п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в части недопустимости при осуществлении своих прав нарушений прав и законных интересов других лиц в рассматриваемом случае ответчиком не соблюдена, при этом им допущено злоупотребление своими правами, поскольку при установке ограждения ответчику достоверно было известно об отсутствии (при наличии установленного бетонного блока с другой стороны при подъезде земельного участка истцов) иного проезда у жителей многоквартирного дома *** к их дому и земельному участку.

Между тем, суд находит необходимым принять во внимание, что снос части ограждения предполагает материальные затраты, размер которых может быть существенно снижен при демонтаже лишь запирающих устройств, установленных на воротах и калитках. В отсутствие запирающих устройств также обеспечивается открытость для беспрепятственного прохода и проезда, несмотря на наличие такого ограждения с воротами и калитками (если при этом обеспечена их открытость). Соответственно, такой способ также приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, что они подтвердили в ходе судебного разбирательства, при этом будет в большей мере обеспечен баланс интересов обеих сторон спора.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: *** путем проведения демонтажа запирающих устройств на воротах и калитках, входящих в состав металлического ограждения, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, для обеспечения открытости прохода и проезда, суд возлагает на ТСЖ «Теплоходный», который является надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд находит необходимым установить ответчику срок для выполнения возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и достаточным для исполнения присужденного, принимая во внимание, что об установлении иного срока ответчик не ходатайствовал.

Сторонам следует учитывать, что согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по госпошлине в сумме 300 руб., по 100 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Теплоходный» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся по адресу: ***, путем проведения демонтажа запирающих устройств на воротах и калитках, входящих в состав металлического ограждения, установленного вокруг земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, для обеспечения открытости прохода и проезда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Теплоходный» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись С.А. Маслова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>