Дело № 2-1258/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании указано, что ответчик обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на выдачу кредитной карты Gold MasterCard. Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 125 000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 17,9 % годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использования денежных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 141 575,14 рублей, в том числе: основной долг – 125 000 рублей; проценты – 12 635,17 рублей; неустойка – 3 939,97 рублей. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 141 575,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,5 рубля. 

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (изменившее впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 100 000 рублей (л.д.7). 

Из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Visa Gold, Gold MasterCard при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ следует: тип карты Visa Gold, Gold MasterCard; кредитный лимит 100 000 рублей; срок кредита 36 месяцев; длительность льготного периода 50 дней; процентная ставка по кредиту 17,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж 5% от размера задолженности; дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.8).

В соответствии с п. 4.1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан выполнять настоящие условия и требования памятки держателя. 

В соответствии с п. 4.1.5, п.4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 3.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами Банка ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 7,8).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредитной карты № с лимитом кредита в сумме 125 000 рублей и открытия счета исполнены полностью, что подтверждается расчетом цены иска и не оспорено ответчиком (л.д. 14-17).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 049,24 рублей (л.д. 18,19).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 получена кредитная карта с лимитом в размере 125 000 рублей, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако в нарушение принятого на себя обязательства им неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, что привело к образованию задолженности. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем требования кредитора о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 575,14 рублей, в том числе: основной долг – 125 000 рублей; проценты – 12 635,17 рублей; неустойка – 3 939,97 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уплату задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено. 

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, ее соотношение с размером неустойки, период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиком нарушение обязательства грубым, не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы по кредитной карте в размере 141 575,14 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 031,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,5 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 575,14 рублей, в том числе: основной долг – 125 000 рублей; проценты – 12 635,17 рублей; неустойка – 3 939,97 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031,5 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1258/2018 

Пермского районного суда Пермского края