Судья фио № 10- 18385/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - ... И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... П.М.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио..., его защитника - адвоката фио..., предоставившего удостоверение № 8189 и ордер № 100а от 12.08.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио... на постановление Басманного районного суда адрес от 11 августа 2025 года, по которому в отношении

К...а А...а А...а – паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,   

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 07 сентября 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 12501450013000586 было возбуждено 14.05.2025 г. следователем СО ОМВД России по адрес по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 12.06.2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан К... А.А., в тот же день ему предьявлено обвинение по п. «в» ч. 3ст. 158 УК РФ. 04.08.2025 г. обвинение перепредьявлено на п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.    

07.07.2025 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, до 14.08.2025 г.

13.06.2025 г. Басманным районным судом адрес в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По ходатайству следователя, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 11.08.2025 года в отношении фио... продлен срок содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат В... О.В. в защиту обвиняемого фио..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать К...у А.А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование со ссылкой на Конституцию РФ, ст.ст. 7, 97, 99, 108 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводит доводы о том, что выводы суда о том, что фио... может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер, а обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Считает, что постановление суда носит формальный характер, принято без исследования и оценки всех обстоятельств, а также без учета тяжести деяния, личности обвиняемого, имеющего гражданство РФ, намерения уйти в адрес и отсутствия судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом обоснованным.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио... подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в возможной причастности к нему фио... и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание фио... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио... в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. 

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. 

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не отпали. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания фио... под стражей.

К... А.А., хотя и является гражданином РФ, не имеет на адрес прочных социальных связей, не располагает источниками постоянного, легального дохода, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, относящихся, в том числе, к категории тяжких, судимость не погашена, имея отметку о регистрации, он не проживает там длительное время, фактически им не пользуется, также данный адрес не гарантирует возможность пребывания там, поскольку прочных связей с матерью не поддерживает, у него отсутствует телефон для общения, освободившись из мест лишения свободы, в отношении него вновь возникло подозрение в причастности, что, как пояснил обвиняемый, связано с отсутствием заработка и возможности получить средства к существованию. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемого К...у А.А. деяния правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что представленные материалы подтверждали лишь формальную регистрацию без реальной возможности фио... вернуться на место регистрации, в связи с чем, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, К... А.А. может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении. 

Несогласие адвоката с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении фио... меры пресечения, с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от 11 августа 2025 года, по которому в отношении К...а А...а А...а продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: