Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 18 июля 2019 г.

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С. 

с участием старшего помощника прокурора города Мегиона Свиковой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2019 ответчик приказом № прекратил действие трудового договора 58/1/16 от 01.06.2016 и уволил её по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она до настоящего времени не ознакомлена, однако на самом приказе специалистом по кадрам ФИО2 сделана запись о том, что она отказалась знакомиться с приказом об увольнении 06.06.2019, тогда как сделать этого она не могла, в виду нахождения на больничном листе с 03.06.2019, о чем работодатель был поставлен в известность. 03.06.2019 в районе 8 часов 35 минут ей предъявлены уведомление № 1 от 28.05.2019, уведомление № 2 от 29.05.2019, уведомление № 3 от 29.05.2019, уведомление № 4 от 29.05.2019, уведомление от 30.05.2019 и два уведомления от 31.05.2019 о необходимости предоставления объяснений в течении двух рабочих дней с момента получения уведомлений, об отсутствии её на рабочем месте. Она попросила время для ознакомления с предъявленными ей документами, однако ей было отказано и в этот день она была уволена. Считает приказ № 126-к от 03.06.2019 о прекращении действия трудового договора № от 01.06.2016 и увольнения её по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. В результате незаконных действий работодателя она осталась без работы, её деловая репутация опорочена, что причинило ей моральные страдания. Размер морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 15000 рублей. Расходы за консультацию, составление искового заявления и представления её интересов в суде составили 40000 рублей. Просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать приказ о прекращении действия трудового договора № от 01.06.2016 и увольнение её по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности заместителя директора по дошкольному образованию, возместить ей не полученный заработок в связи с незаконным увольнением с 03.06.2019 на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заблаговременно представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, заявленные истцом требования просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, старшего помощника прокурора города Мегиона Свикову Е.Н., полагавшую требования о признании приказа незаконным и о восстановлении в должности обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, требования о взыскании не полученного заработка также частичному удовлетворению, с учетом оплаченного ответчиком периода нетрудоспособности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 01.06.2016 между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» с 01.06.2016 заместителем директора по дошкольному образованию. 

На основании указанного трудового договора, 01.06.2016 ответчиком был издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в структурное подразделение детский сад «Совёнок», на должность 

<

данные изъяты>, на основное место работы, постоянно, с 01.06.2016. 

Как следует из Приложения № 1 к трудовому договору от 01.06.2016 №, до его подписания ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, компенсационных и стимулирующих выплатах, Уставом МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», Положением об обработке персональных данных, Коллективным договором. 

Согласно разделу 5 трудового договора № 58/1/16 «Режим рабочего времени и времени отдыха», истцу установлена продолжительность рабочего времени 36 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы, понедельник – пятница – 7,2 часа, время начала, окончания работы понедельник – пятница 8,00 – 16,12.

29.05.2019 специалистом по кадрам МАОУ «СОШ № 9» ФИО2 в адрес директора учреждения ФИО5 поданы докладные №№ 02, 03 об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также с 14 часов 00 минут до 16 часов 12 минут. 

30.05.2019 специалистом по кадрам учреждения ФИО2 на имя директора учреждения ФИО5 поданы докладные №№ 04, 05 об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 50 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 12 минут. 

31.05.2019 специалистом по кадрам ФИО2 на имя директора учреждения ФИО5 поданы докладные №№ 06, 07 об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 16 часов 12 минут.

Согласно материалам дела, по каждому факту отсутствия истца на рабочем месте составлены акты, соответственно №№ 2, 3 от 29.05.2019, №№ 4, 5 от 30.05.2019, №№ 6, 7 от 31.05.2019. 

В материалы дела также представлены адресованные истцу ФИО1 директором МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» ФИО5 уведомления №№ 2, 3 от 29.05.2019, № 4 и уведомление б/н от 30.05.2019, а также 2 уведомления б/н от 31.05.2019 о предоставлении в течение 2 рабочих дней объяснений по каждому факту отсутствия истца на рабочем месте. 

Все 6 представленных в материалы дела уведомлений истца о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте, содержат идентичные, выполненные рукописно записи от имени специалиста по кадрам ФИО2 о том, что уведомления зачитаны вслух 03.06.2019 в 8 часов 35 минут. 

При этом, кому именно были зачитаны уведомления, их текст не содержит. 

Из содержания представленных в материалы дела актов от 03.06.2019 №№ 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 следует, что ФИО1 03.06.2019 отказалась от дачи объяснений по фактам своего отсутствия на рабочем месте, а также отказалась от ознакомления с самими актами об отсутствии на рабочем месте. 

Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы с предложением явиться в учреждение для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. 

Согласно сведениям организации связи, также представленным в материалы дела, указанные телеграммы были получены ФИО1 01.06.2019, в субботу, то есть в выходной для истца (согласно трудовому договору между сторонами) день. 

Приказом от 03.06.2019 № 126-к действие трудового договора № 58/1/16 от 01.06.2018 с ФИО1 было прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». 

С учетом установленных по делу обстоятельств, срок издания приказа о прекращении действия трудового договора с истцом, ответчиком не нарушен.

В то же время, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами по существу не оспаривается, что в период с 03.06.2019 по 01.07.2019 истец ФИО1 была временно нетрудоспособна, и в связи с этим с 03.06.2019 не могла исполнять своим трудовые обязанности. 

Тем не менее, работодатель, будучи осведомленным о факте нетрудоспособности истца, вынес оспариваемый приказ.

Установленная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя затребовать от работника объяснение в письменной форме направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения истца ФИО1 ответчиком получены не были. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела уведомлениям, истцу 03.06.2019 было предложено в течение 2 рабочих дней представить объяснения по фактам своего отсутствия на рабочем месте. 

Однако в тот же день, до истечения двухдневного срока, ответчиком был издан оспариваемый приказ о прекращении действия трудового договора с истцом, что свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок и процедура увольнения ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемый приказ о прекращении действия трудового договора с ней был издан в период её временной нетрудоспособности, объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами. 

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку ФИО1, согласно её доводам в исковом заявлении, сообщила об этом работодателю, тем самым не скрывала от ответчика объективные данные о своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, стороной ответчика не представлено. 

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств учета указанных обстоятельств, ответчиком суду не представлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах оспариваемый приказ № 126-к от 03.06.2019 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 является незаконным, в связи с чем требования истца о признании указанного приказа незаконным, и о восстановлении истца на работе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, суд полагает возможным согласиться с представленным стороной ответчика, проверенным судом и признанным правильным расчетом среднедневного заработка ФИО1, равным 1587 рублей 33 копеек.

При этом суд учитывает подтвержденный материалами дела факт оплаты ответчиком истцу периода временной нетрудоспособности с 03.06.2019 по 01.07.2019. 

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит утраченный заработок за период с 02.07.2019 по 18.07.2019 (13 дней) в размере 20635 рублей 29 копеек (1587 рублей 33 копеек * 13 дней). 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика), выразившихся в незаконном увольнении истца, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения её прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом сложности работы, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, категории данного дела, документов, составленных представителем и представленных им доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО3, подтвержденные чеком от 18.06.2019, подлежат возмещению с МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9» частично, в размере 30000 рублей 00 копеек, поскольку определенный таким образом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, и учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719 рублей 06 копеек (819 рублей 06 копеек (по требованиям имущественного характера) + 900 рублей 00 копеек (по требованиям не имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 03.06.2019 № 126-к о прекращении (расторжении) трудового договора № от 01.06.2016 с работником и увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора по дошкольному образованию Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» с 04.06.2019. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 20635 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 55635 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере 1719 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 23.07.2019.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев