ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С., 

при секретаре Дадтееве Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Гранд» (далее – ООО «МЦ «ГРАНД») о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «МЦ «ГРАНД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры. Работа в данной организации оплачивалась ей согласно трудовому договору из расчета 

<

данные изъяты> рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей не была выплачена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> руб. за вычетом подоходного налога в размере 13%, которая подлежит взысканию с ООО «МЦ «ГРАНД». Также полагала, что в ее пользу необходимо взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Просила суд расторгнуть трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЦ «ГРАНД»; взыскать заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ООО «МЦ «ГРАНД» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Остальные исковые требования просила не рассматривать.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ранее в судебном заседании пояснила, что трудовой договор с ООО «Медицинский центр «Гранд» не расторгнут, заявление о его расторжении она не писала, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. На другую работу она не трудоустраивалась. 

Представитель ответчика, ООО «Медицинский центр «Гранд», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому работнику гарантируется вознаграждение за труд.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ «ГРАНД» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на постоянную работу в ООО «МЦ «ГРАНД» на должность медицинской сестры. 

Согласно п. 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременная оплата труда. Размер должностного оклада составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени. 

Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц, при этом 25 числа выплачивается часть заработной платы за первую половину текущего месяца, а 10 числа следующего месяца осуществляется выплата заработной платы за вторую половину расчетного месяца (п. 3.2).

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что истцу за заявленный ею период работы в ООО «МЦ «ГРАНД» не выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> руб. без учета налога на доходы физических лиц (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.). 

Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МЦ «ГРАНД» направлялись судебные извещения о необходимости обеспечения явки представителя для участия в судебных заседаниях и обязании предоставить: трудовой договор, заключенный с истцом ФИО1, сведения о выплаченной ей заработной плате, наличии задолженности по заработной плате перед истцом, копии приказов о приеме, увольнении истца, положение об оплате труда, табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание за названный период.

Между тем вышеперечисленные документы, а также какие-либо иные документы, подтверждающие наличие иных правоотношений между ФИО1 и ООО «МЦ «ГРАНД», выплату заработной платы и др. ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств выплаты причитающихся истцу сумм, отсутствия оснований для их выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, с учетом необходимости соблюдения прав работника, задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда в случае причинения его действиями работодателя возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы, истец просит взыскать в ее пользу 300000 руб., мотивируя это тем, что она тяжело перенесла это событие, испытывая нравственные страдания ввиду неправомерных действий работодателя.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

С учетом размера заявленных требований, характера спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ГРАНД» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «ГРАНД» в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3840 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий-