Дело № 2-2385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс К» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилстройсервис-плюс К», в котором с учетом уточненных требований просила о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 9 607 руб., из которых: 7 500 рублей- стоимость монтажа натяжного потолка, расходов на составление заключения эксперта в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес)Б, (адрес). 28.10.2015 г. произошло затопление квартиры по вине управляющей компании. В следствии затопления, квартире истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению независимой оценки, составил 53 466 руб.. Также истцом самостоятельно до осмотра экспертом квартиры был произведен монтаж натяжного потолка в ванной комнате, в связи с его повреждением в следствие указанного затопления, стоимость монтажа составила 7 500 руб. 20.03.2017 г. истцом была подана претензия о возмещении материального ущерба, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в объеме заявленных требований, суду пояснил, что в сумму ущерба входит стоимость монтажа, демонтажа натяжного потолка в ванной комнате.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс К» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что истцу были перечислены денежные средства, согласно заключения судебного эксперта с учетом износа. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям истца о взыскании штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом выплаты ответчиком большей части суммы ущерба, установленной экспертом до вынесения решения суда, а также максимально уменьшить размер представительских расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество многоквартирного дома включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником трехкомнатной (адрес), расположенной на 1 этаже, многоквартирного жилого (адрес), что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата).

ООО «Жилстройсервис-плюс К» оказывает жилищные услуги собственникам и нанимателям жилого (адрес) в (адрес) на основании Протокола общего собрания от (дата) (л.д.74-76).

28.10.2015 г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными 28.10.2015 г., 06.11.2015 г. (л.д.55,56,57). Затопление произошло в результате того, что лопнул корпус вентеля на ХВС (на вводе), установленный в ванной комнате (адрес).

Согласно акта осмотра от 28.10.2015 г. в (адрес) выявлено: на кухне – отслоение обоев размерами 1,5мх1м, набухание подвесного потолка, площадью 1 кв.м., кафельная плитка в кол.-ве 8 шт. отошла от стены, лопнула столешница от кухонного гарнитура, набухание внутренней полки стола мойки.

Согласно акта осмотра, составленного 06.11.2015 г., в (адрес) результате повторного осмотра выявлено следующее: деформирован подвесной потолок в ванной комнате 8 кв.м.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2, произошел по вине управляющей компании.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ система водоснабжения (ХВС), расположенная в многоквартирном (адрес)-б по (адрес) в (адрес), относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого собственниками помещений возложена на управляющую компанию ООО «Жилстройсервис-плюс К». 

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Жилстройсервис-плюс К» к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО2, суд приходит к выводу, что, поскольку обслуживание общедомовых систем водоснабжения являлось непосредственной обязанностью ООО «Жилстройсервис-плюс К», то именно ООО «Жилстройсервис-плюс К» обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением представленным истцом ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы» №, размер ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 53 466 руб.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждении, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры и мебели, расположенной по адресу: (адрес), по состоянию на 28.10.2015 г., без учета износа материалов составляет 28 783 руб., с учетом износа материалов составляет 26 676 руб.

Стороны согласились с заключением судебного эксперта в части определения стоимости ущерба, однако, представитель истца полагал, что истцу дополнительно должны быть возмещены убытки, связанные с монтажом натяжного потолка в ванной комнате.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. При этом, экспертом даны мотивированные выводы относительно заявленных к возмещению повреждений, которые сторонами иными допустимыми и относимыми доказательствами не были опровергнуты.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком ООО «Жилстройсервис-плюс К» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 12.10.2017г. была перечислена рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом, с учетом износа в размере 26 676 руб.

Однако, исходя из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, которые даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба, причиненного залитием квартиры истца, подлежит возмещению в объеме, необходимом для полного восстановления нарушенного права, т.е. в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» без учета износа, что составит: 28 783 руб., т.к. законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс К» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры в пользу истца ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере: 2 107 руб. (28783-26676).

При этом, суд учитывает, что перечисленная ответчиком сумма ущерба без учета износа в размере 26 676 рублей, не может быть признана судом как добровольно уплаченная, поскольку она была перечислена истцу только после его обращения в суд и только после проведения судебной экспертизы, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно в досудебном порядке провести свою оценку ущерба, по результатам которой произвести соответствующую выплату в пользу истца на реквизиты, указанные им в претензии от 20.03.2017г.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на монтаж и демонтаж натяжного потолка в ванной комнате в размере 7 500 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку согласно выводам судебного эксперта, воздействие воды на железобетон потолочных плит перекрытия было непродолжительным (несколько часов), что не могло привести к повреждению в виде «деформации» металлического каркаса и стеклянных плиток или к разрушению бетона, влияющего на подвесные крепления. Деформация подвесного потолка, по мнению судебного эксперта, могла произойти по иной причине.

Кроме того, как следует из акта независимого оценщика ООО «Уральское Бюро Независимой Экспертизы», им на момент осмотра квартиры истца также не было установлено указанных повреждений как образовавшихся в результате затопления от 28.10.2015г. и стоимость по устранению указанных повреждений им не была включена в общую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимости проведения замены потолков в ванной комнате после затопления квартиры от 28.10.2015г., а также доказательств в необходимости его замены на иной вид потолков (с подвесного на натяжной).

С учетом того, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи, подтверждающей повреждение подвесного потолка в ванной комнате именно в результате рассматриваемого затопления, и, соответственно, доказательств вины ответчика в его причинении, что и было отражено судебном экспертом в своих выводах на стр. 16 заключения, суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «Жилстройсервис-плюс К», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Жилстройсервис-плюс К» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 500 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требования в полном объеме, однако он, при отсутствии спора по вине, такой возможностью пренебрег и не произвел оплату суммы ущерба в неоспариваемом им размере в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 641,50 рублей ((50% от (28 783 рублей (материальный ущерб) + 500 рублей (компенсация морального вреда))).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены иска, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, выплату ответчиком большей части суммы ущерба до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с применением к штрафу положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, до 10 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Распределяя судебные расходы (издержки) между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом частично, а ответчик согласился с суммой ущерба, установленной судебным экспертом и принятой судом и исполнил эти требования частично только после возбуждения производства по делу, т.е. не в досудебном порядке, то суд, определяя пропорцию размера удовлетворенных требований, определяет ее в следующем соотношении: 79,3 % ((28 783*100: (28 783+7 500))- это часть требований истца, которая фактически была удовлетворена судом и 20,7 % (100-79,3)- это часть требований истца, в которой ему было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.п. 12-13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с обращением в суд, истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.80) и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) и от 12.12.2016г.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая с применением принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований составит: 4 758 рублей (6 000*79,3%).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 4 000 рублей, также являются судебными расходами, признаются судом необходимыми, и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Жилстройсервис-ПлюсК»в размере: 3 172 рублей (4 000*79,35).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 1 500 руб., которые подтверждены справкой об оплате по тарифу. Указанные расходы являются вынужденными для истца и необходимыми для защиты его нарушенных прав, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат возмещению в размере : 1 189,5 рублей (1 500*79,3%).

При этом, суд, взыскивая расходы на удостоверение доверенности, исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом – по взысканию компенсации ущерба, связанного с затоплением квартиры, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора как того требует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы также должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 27.06.2017г. и представленных сторонами в материалы доказательств усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика и оплачены им в полном объеме в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 30.08.2017г. и платежным поручением № от 11.08.2017г.

Поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возмещению в пользу ответчика понесенных им расходов на судебную экспертизу на сумму 2 070 рублей (10 000*20,7%).

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что ответчик согласился с суммой ущерба, определенной судебным экспертом и произвел ее частичную оплату только после возбуждения настоящего гражданского дела, с ответчика ООО «Жилстройсервис-плюс К» следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину от полной суммы ущерба в размере 1 363,49 руб. (1 063,49 руб. – по требованиям материального характера и 300 руб. – по требованиям нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс К» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры недоплаченную сумму ущерба в размере 2 107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 172 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 758 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 189 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс К» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 1363 рублей 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис-плюс К» в счет возмещения расходов на судебную экспертизу- 2 070 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина