Дело №

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» 

<

ФИО>3 на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тенантс Сервисез» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ООО «Тенантс Сервисез» за привлечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности без патента на работу гражданина Республики 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ТРЦ «Мега» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в нарушение п.3 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» 

<

ФИО>3 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующие доводы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тенантс Сервисез» привлекло и допустило к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщика производственных помещений. Указанный гражданин осуществлял деятельность в ТЦ «Мега» расположенном по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Принимая на работу иностранного гражданина, работодатель ООО «Тенантс Сервисез» удостоверился в личности работника и наличии у него патента на работу, заключил с ним трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, уведомил миграционную службу как о заключении трудового договора, так и о прекращении трудового договора с иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, вывод о привлечении к трудовой деятельности работника без патента сделан на основании поступивших в Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г. Екатеринбурге документов- уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с указанием реквизитов патента и результатов проверки подлинности патента, предоставленного работником при приеме на работу. То есть, фактически ООО «Тенантс Сервисез» приняло на работу иностранного гражданина, проверив у него наличие патента. Законом прямо не установлено, что работодатель обязан проверять предоставленные работником документы, в том числе патенты на подлинность, а явные признаки недействительности документа отсутствовали. При проверке патента на действительность уполномоченный орган пришел к выводу, что патент, реквизиты которого указаны в уведомлении о прекращении трудового договора, является поддельным, недействительным. По факту заключения и расторжения трудового договора с иностранным гражданином и ООО «Тенантс Сервисез» в предусмотренном законом порядке уведомляло уполномоченный территориальный орган. Кроме того, период привлечения к трудовой деятельности 

<

ФИО>1 М., указанный в постановлении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют документации, поскольку трудовой договор изначально был заключен с иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый трудового договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При наличии оригинала патента на работу и платежного документа, подтверждающего его оплату, у ООО «Тенантс Сервисез» не возникло подозрений, что представленные документы могут быть поддельными и/или недействительными. 

Представитель ООО «Тенантс Сервисез», представитель ГУ МВД России по Свердловской области судебное заедание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суд не уведомили. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, установлено, что ООО «Тенантс Сервисез» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекло и допустило к трудовой деятельности без патента на работу в качестве уборщика гражданина Республики 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ТРЦ «Мега» по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Проведенной по учетам ФМС России проверкой установлено, что представленный гражданином Республики 

<

ФИО>1 М. патент является поддельным и по базам данных не значится.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Тенантс Сервисез» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тенантс Сервисез» наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Признавая ООО «Тенантс Сервисез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом был сделан выводу о доказанности его вины в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Однако, исходя из материалов дела у юридического лица отсутствовали основания полагать, что представленный иностранным гражданином патент являлся подложным, поскольку 

<

ФИО>1 был поставлен на миграционный учет. Более того, по факту заключения ДД.ММ.ГГГГ и расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с 

<

ФИО>1 М. и ООО «Тенантс Сервисез», юридическое лицо в предусмотренном законом порядке уведомляло уполномоченный территориальный орган- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается почтовыми конвертами.

При этом суд принимает во внимание, что трудовой договор между 

<

ФИО>1 М. и ООО «Тенантс Сервисез» был заключен впервые ДД.ММ.ГГГГ, и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, повторно трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими приказами, копиями трудовых договоров. Также материалами дела подтверждается, что по факту заключения двух трудовых договоров юридическое лицо в предусмотренном законом порядке уведомляло уполномоченный территориальный орган. В связи с чем, каких-либо доказательств привлечения 

<

ФИО>1 М. к трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в оспариваемом постановлении) материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы представителя юридического лица о том, что при приеме на работу работодатель не знал о поддельности патента, действительность которого подлежала проверке должностными лицами ФМС при постановке иностранного гражданина на миграционный учет, материалы дела не содержат.

Между тем, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность по определению подлинности патента.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Тенантс Сервисез» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Тенантс Сервисез» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу генерального директора ООО «Тенантс Сервисез» 

<

ФИО>3 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: