Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-2284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Омск 19 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Клопуновой Н.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 03 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденной и её адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...>. осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2021 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 11.11.2021. Конец срока наказания – 26.07.2027.

В Первомайский районный суд г. Омска поступило ходатайство адвоката Клопуновой Н.А., действующей в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Клопунова Н.А. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным. Настаивает на замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку считает, что она не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Приводит положительно характеризующие ФИО1 сведения, предоставленные администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, согласно которым ФИО1 не имеет не погашенных исполнительных документов. Мероприятия воспитательного характера посещает. За время отбывания наказания прошла обучение по профессиям: повар, рабочий по стирке и ремонту спецодежды. От работ без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ не отказывается. Вину признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает социальные связи с родителями. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 5 поощрений. Указывает, что в случае замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания, 

<

...> - мать ФИО1 обязуется предоставить ей право проживания в её квартире. Кроме того, сторона защиты ссылается на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от ИП 

<

...> о трудоустройстве ФИО1 в случае замены наказания на ограничение свободы. Кроме того, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 помогает своим родителям материально, о чем в материалах дела имеются выписки со счета. Указанное, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. Помимо этого, адвокат в жалобе указывает и на наличие у ФИО1 четырех взысканий, три из которых сняты, а одно взыскание должно быть погашено 13.08.2025. Последнее дисциплинарное взыскание было получено ФИО1 в августе 2024 г. При этом отмечает, что наличие у осужденной взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Омской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы и учтены все необходимые данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному и работе, иные необходимые для принятия решения сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с 28.04.2021, где зарекомендовала себя с отрицательной стороны, трудоустроена, к труду относится посредственно, на профилактическом учете не состоит, отношение к администрации учреждения посредственное, критику воспринимает, не всегда правильно. Мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, к обучению относится положительно, прошла обучение по профессиям: повар, рабочий по стирке и ремонту спецодежды. Учтено судом и наличие у осужденной 5 поощрений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная за время содержания под стражей 1 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, взыскание снято досрочно в порядке поощрения. За период отбывания срока уголовного наказания в отряде по хозяйственному обслуживанию 4 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности, 3 взыскания сняты досрочно в порядке поощрения, 1 взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Такие установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о необъективности оценки судом сведений о поведении ФИО1 за время отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 примерным поведением доказала, что она твердо встала на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом, из материалов дела не усматривается.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Данные, положительно характеризующие личность ФИО1, факт трудоустройства, наличие профессий, о чем указывал адвокат в жалобе, свидетельствуют лишь о становлении у неё правопослушного поведения, но не свидетельствуют о её стабильном положительном поведении и о формировании у неё устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Судом первой инстанции ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Вывод суда о невозможности удовлетворить ходатайство адвоката Клопуновой Н.А. в интересах осужденной ФИО1 является мотивированным и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение принято с соблюдением установленной законом процедуры, с использованием достоверных сведений, выводы сделаны с приведением мотивов, что делает его законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина