№ 2-3584/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-003659-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., 

при помощнике судьи - Ефремове А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, в виде процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в размере 275 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО2, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, при обращении с указанным иском в суд, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате незаконного уголовного преследования в порядке частного обвинения ею были понесены расходы по оплате услуг представителя, в виду того, что ответчик обратилась к мировому судье судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 30.01.2025 года она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. На приговор мирового судьи ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой просила оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В результате необоснованного уголовного преследования со стороны ответчика ФИО2 истцом были понесены издержки в виде оплаты труда адвоката Рябинина Д.А., с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года на защиту в суде первой инстанции и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года на защиту в суде апелляционной инстанции. Затраты на оплату труда адвоката составили 210000 рублей за защиту в суде первой инстанции, 65000 рублей за защиту в суде апелляционной инстанции, а всего в размере 275000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и разумными, их размер ниже минимально рекомендованных размеров стоимости услуг адвокатов, утвержденных советом Адвокатской палаты Хабаровского края. Кроме того, в результате необоснованного уголовного преследования ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве неопределённости и тревоге относительно своей судьбы и честного имени, страх уголовного наказания, обиды из-за напрасных обвинений. Ранее истец никогда к уголовной или административной ответственности не привлекалась, занимает должность председателя 

<

данные изъяты> в связи с исполнением обязанностей которого и была подвергнута незаконному уголовному преследованию. Пользуется уважением в коллективе садоводов и дорожит своей репутацией и честным именем. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ. Указанные страдания причинили ей моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 100000 рублей. При этом процессуальное поведение ответчика по делу частного обвинения нельзя признать добросовестным, после неоднократного возврата мировым судьей заявления ответчик последовательно подавала его вновь, а добившись принятия и рассмотрения дела по существу, стала обжаловать законный и обоснованный приговор суда, чем увеличила процессуальные издержки. Имея высшее юридическое образование и являясь в прошлом руководителем следственного органа, ответчик не могла не понимать содержание предмета доказывания по уголовному делу и криминообразующие признаки состава преступления, которые очевидно отсутствовали в данном случае. Для подготовки и подачи иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда заключила соглашение с адвокатом Рябининым Д.А., по которому оплатила 50000 рублей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки в виде процессуальных издержек на услуги адвоката в сумме 275000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплате представителя в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 увеличила и уточнила исковые требования в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, просила взыскать с ФИО2 убытки в виде процессуальных издержек на услуги адвоката в сумме 275000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 12500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась судом в установленном законом порядке. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Рябинин Д.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что им оказывались консультационные услуг истцу, а также осуществлялось представительство по защите прав истца в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу в порядке частного обвинения. Судебные разбирательство происходили длительный период времени, все оказанные услуги в рамках заключенных соглашений оплачены истцом в полном объеме. Денежные средства истцом были переведены на его расчетный счет и в последующем переданы им в кассу адвокатской коллегии и оформлены в соответствии с порядком оплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований истца отказать. Представала письменные возражения, в которых указала, что заявленные к взысканию суммы носят явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку само уголовное дело является не сложным, доказательств того, что по делу проведен большой объем работы истцом не представлено. Истцу ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предоставлен защитник по назначению, от которого она отказалась, заявив, что ее будет защищать адвокат по соглашению. Рыночная стоимость услуг по таким делам за один день варьируется от 5000-10000 рублей, прейскуранты цен услуг адвокатов. Рыночная стоимость услуг по делам в суде во второй инстанции варьируется от 10000-28000 рублей, прейскуранты цен услуг адвокатов. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 26.05.2025 данные суммы также являются несоразмерными, поскольку рыночные цены на составление искового заявления без расчетов (пеня, неустойка, зарплата и др.) составляет 4000 руб., а участие в судебном заседании 5000 рублей, согласно прейскурантам цен юридических услуг в регионе. Кроме того, на квитанции об оплате юридических услуг защитника, представленные истцом, так, квитанция серии № от 02.12.2024 на сумму 15000 руб. за судебное заседание 03.12.2024, квитанция Серии № от 18.02.2025 на сумму 50 000 руб. за представление в апелляционной инстанции, выданные КА «Хабаровский краевой юридический центр» не содержат подписи бухгалтера, приходно-кассовые ордера к данным квитанциям отсутствуют. Квитанции «МТС Деньги» содержат информацию об отправителе Светлана Алексеевна А. перевод на счет №, не известно кому принадлежащий, назначение платежа не указано, акты выполненных работ, а также к ним приходно-кассовые ордера отсутствуют, в связи с чем данные квитанции не доказывают факты оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Рябининым по делу. Аналогичная ситуация со справкой, предоставленной из Сбербанка от 02.06.2025 о переводе Светланой Алексеевной А на счет, держателем которого является ФИО3 Р на сумму 25000 руб. Денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях. Справка, представленная представителем истца от 06.06.2025 (исх. № не может заменить приходно-кассовые ордера и квитанции к ним. Причиной подачи заявления в мировой суд о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету явилось целью защиты нарушения ее прав ФИО1. При первом обращении к мировому судье с заявлением оно было возвращено для устранения технических недостатков, а не в связи с отсутствием состава преступления, как считает истец. После устранения недостатков заявление было подано повторно, где его рассматривал уже другой судья и вернул заявление по основаниям, которые ранее в первом определении суда не содержались, в связи с чем, она обжаловала в апелляционном порядке незаконный возврат заявления. По решению апелляционной инстанции заявление было принято мировым судом к рассмотрению. ФИО1 является уже более 10 лет председателем 

<

данные изъяты>», в котором ответчик имеет в собственности земельный участок. В конце 2023 года у ней с Антоновой сложились конфликтные отношения из-за разногласий в размерах членских взносов. Она попросила у ФИО1 документы, подтверждающие размеры членских взносов, но получила отказ в связи с чем, вынуждена была через суд истребовать документы у ФИО1. ФИО1 с целью всячески навредить и пресечения деятельности по выяснению размеров членских взносов, написала обращение заместителю Мэра города по социальным вопросам в администрацию города, в котором работает ответчик. Данное обращение было написано по её мнению, умышленно, для распространения заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию ответчика, так как, в частности заявила, что ответчик компрометирует администрацию города Хабаровска, явно намекая руководству на увольнение ответчика с работы. Действительно работала в следственных органах МВД России в 2013 году, является пенсионером правоохранительных органов, но уже более 12 лет её профессиональная деятельность не связана с расследованием уголовных дел. При обращении к мировому судье действовала в рамках уголовно-процессуального законодательства и не считает, что её процессуальное поведение, как указал истец в заявлении, нельзя признать добросовестным. Обратившись в суд реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. " ст. 46 конституции РФ). При этом на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Считает себя добросовестным участником уголовного процесса, её действия были направлены на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а не намерением причинить вред истцу. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В данном случае по уголовному делу она являлась не только частным обвинителем, но и потерпевшей стороной, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. N22-11 по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и И.Н. Сардыко указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. Возмещение же иного вреда за счёт средств частного обвинителя гл.18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Выслушав пояснения предстателя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 30 января 2025 г. по уголовному делу № ФИО1 была оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2025 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 30 января 2025 г. вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ею понесены убытки в виде расходов на оказание юридических услуг адвокатом при рассмотрении указанного уголовного дела, а также, что необоснованное обвинение в совершении преступления причинило ей нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В статье 131 УПК РФ указано, что процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, отнесены к числу процессуальных издержек ч. 2 ст. 131 УПК РФ только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

При этом, расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем, п.9 указанной стать предусмотрены иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Т. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. 

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина (статьи 151, 1064, 1099).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что обращение с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, является способом реализации ею конституционного права, что она не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и не имела намерений причинить истцу вред, это было сделано в виду того, что как она полагала истец обратившись с заявлением к ее работодателю имела негативные намерения, в виду чего, опасалась негативных последствий (возможном увольнении, лишения премии, организации проверки и т.п.) при этом не была согласна с изложенными обстоятельствами в поданном ФИО1 заявлении её работодателю.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Обращение к мировому судье, с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено, в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда лицу, обвиненного в совершении преступления.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П).

Таким образом, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд принимает во внимание правомерность обращения ФИО2 с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения и допустимости избранного ею способа разрешения возникшего с ФИО1 конфликта, выразившегося в обвинении последней в распространении заведомо ложных сведений, поскольку была убеждена, что изложенные её работодателю сведения в заявлении ФИО1 не соответствуют действительности и изложены неверно.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ответчика не были направлены на причинение материального вреда истцу.

Проверка законности действий истца по обращению ответчика в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией РФ, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23)

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что защита от предъявленного обвинения имела для истицы непосредственное воздействие на ее психику, душевное, моральное состояние.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 при обвинении истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации убытков, суд приходит к следующему.

С учетом фактических установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку приведет к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

Истцом представлены доказательства о том, что между произведенными им расходами на адвоката по уголовному делу частного обвинения, имеется причинно-следственная связь с действиями частного обвинителя ФИО2, вина которого в причинении ущерба предполагается.

Вместе с тем, принимая решение о возмещении указанных расходов в пользу истца суд должен учесть объем и сложность уголовного дела, количество дней участия адвоката в судебных заседаниях.

Кроме того, определяя конкретную сумму, подлежащую возмещению, необходимо руководствоваться критериями разумности и соразмерности, которые предполагают, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением. Расходы по присуждению компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, должны быть реальными, разумными и понесены лицом по необходимости.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены издержки в виде оплаты труда адвоката Рябинина Д.А., с которым было заключено соглашение от 02.12.2024 года на защиту в суде первой инстанции и соглашение от 18.02.2025 года на защиту в суде апелляционной инстанции. Затраты на оплату труда адвоката составили 210000 рублей, за защиту в суде первой инстанции, 65000 рублей, за защиту в суде апелляционной инстанции, а всего в размере 275000 рублей.

Настоящее уголовное дело состоит из 2-х томов на 239 и 67 листах, к ответственности привлекалось одно лицо. Судом первой инстанции с участием представителя истца - адвоката Рябинина Д.А. назначалось 4 (четыре) судебных заседания: 03.12.2024 с 10-04 до 10-08, также в указанную дату адвокат, ознакомился с материалами дела, 17.12.2025 с 10-00 час. до 10-46 час., 15.01.2025 с 10-00 час. до 11-46 час., представил суду письменную позицию в прениях на 2-х листах, 30.01.2025 с 10-00 час. до 16-05 час., составлена возражения на апелляционную жалобу на 3-х листах, также адвокат принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2025 с 14-30 час. до 15-40 час.

Судом приняты во внимание, в качестве доказательства по делу представленные истцом соглашения от 02.12.2024 и от 18.02.2025 на оказания юридических услуг и акты выполненных работ от 26.05.2025, также квитанции и чеки о переводе денежных средств истцом адвокату Рябинину Д.А., справка о внесении полученных им денежных средств в кассу коллегии адвокатов, поскольку является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание оказанных и выполненных услуг, сведений о согласовании их стоимости и произведенной оплаты.

Доводы ответчика о том, что квитанции об оплате юридических услуг защитника, представленные истцом не содержат подписи бухгалтера, приходно-кассовые ордера к данным квитанциям отсутствуют, платежи, произведенные путем безналичного перевода не содержат информацию об отправителе, не известно кому принадлежащий счет, назначение платежа не указано, акты выполненных работ, а также к ним приходно-кассовые ордера отсутствуют, в связи с чем данные квитанции не доказывают факты оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Рябининым Д.А. по делу, денежные средства за оказание юридической помощи и компенсация расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, не могут поступать на личный счет адвоката, открытый в банках и иных кредитных организациях, а справка, представленная представителем истца от 06.06.2025 (исх. №) не может заменить приходно-кассовые ордера и квитанции к ним, по выводу суда не могут являться основанием для отказа в компенсации понесенных истцом фактических расходов, поскольку представленная в материалах дела справка НОКА «Хабаровский краевой юридический центр» № от 06.06.2025 подтверждает факт передачи в кассу коллегии гонорара, полученного адвокатом Рябининым Д.А. по соглашению с ФИО1, в общей сумме 325000 рублей. 

Нарушения факта финансовой дисциплины в данном случае судом не установлен и не являлся предметом судебного разбирательства. Адвокат Рябинин Д.А. в судебном заседании подтвердил получение заявленной ко взысканию истцом суммы в счет оплаты оказанных им услуг по соглашению заключенного с истцом, а также действующим законодательством РФ отсутствует запрет на различный вид (форму) способа расчета между субъектами гражданских правоотношений.

Таким образом, учитывая определенную сложность уголовного дела, рассмотренного по результатам нескольких судебных заседаний, суд приход к выводу о том, что представитель оправданного ФИО1 - адвокат Рябинин Д.А. в полной мере оказал истцу юридические услуги при осуществлении защиты от предъявленного обвинения, представив доказательства по факту понесенных расходов в сумме 325000 рублей. 

При этом, ГК РФ, а также иными нормативно-правовыми актами законодательства регулирующих гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, не содержат норм, которые предусматривали бы разрешение указанного спора судом после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию(соблюдение установленного законом претензионного порядка).

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о чрезмерной завышенности понесенных истцом расходов, в виду их несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера процессуальных издержек, в том числе материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом процессуальных издержек (убытков), и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму в размере 137500 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оказанию услуг представителя в размере 30000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12250 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.06.2025, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 5125 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) убытки в размере 137500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлине в размере 5125 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья К.Г. Ефимкина 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.10.2025