К делу № 2-3647/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Игольнику А.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 676 491,80 рублей, расходы в размере 10000 рублей, оплаченные за услуги оценочной компании, расходы по уплате госпошлины в сумме 10417 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по составлению ремонта-калькуляции в размере 4920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 09.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1, а/м Форд Мондео 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное транспортное происшествие произошло на западном подъезде 

<

адрес>, на 20км+300 метров, водитель а/м ВАЗ21061 

<

данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия не выдержал безопасную скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением авто, допустил занос авто вследствие чего допустил выезд авто на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с авто Форд Мондео 

<

данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении. Собственником транспортного средства, ВАЗ21061 

<

данные изъяты> является ФИО2,. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Краснодару был зарегистрирован факт ДТП и выдано постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для установления материального ущерба по факту ДТП. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО АвтоГарант-Экспо № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материального ущерба АМТС истца составила 721672,64 рублей. Согласно ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Мондео 

<

данные изъяты> у официального дилера Форд стоимость ремонта указана в размере 

<

данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1, и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержали уточненные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что не согласен с судебной оценкой стоимости ущерба, считает ее завышенной, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником автомобиля Ford Форд Мондео, 

<

данные изъяты>

08.12.2018 года в 20 часов 00 минут на западном подъезде к 

<

адрес> 20кв.+300 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля Ford Форд Мондео, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21061 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП в установленном законом порядке был признан, ответчик ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Ford Форд Мондео, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса серия №

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АвтоГарант-Экспо» ФИО7, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ford Форд Мондео, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 721 672 рубля 64 коп.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Форд Мондео, 

<

данные изъяты> без учета износа, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 676 491 рубль 80 коп. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, и ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, как владелец транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит сумма материального ущерба в размере 676 491 рубль 80 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ, и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истицей заявлены требования имущественного характера и действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1, был причинен имущественный вред, который не нарушает его личных неимущественных прав, не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи, с чем оснований для компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ, у суда не имеется. 

Рассматривая требования истца об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения, ответчиком решения суда, суд учитывает следующее. 

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ). 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В абз. 2 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

По смыслу указанных правовых норм следует, что право истца на взыскание с ответчика процентов после вынесения решения суда, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, и соответственно обязанность ответчика по уплате указанных процентов, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в случае неисполнения должником решения суда, вступившего в законную силу, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Кроме того на основании п.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд обращает внимание, что положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ, предусматривающие право кредитора требовать присуждение в его пользу денежной суммы(пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, распространяются на неимущественные правоотношения, и к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого спора не применимы. 

Что нашло свое отражение в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, из которого следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения ответчиком решения суда, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению государственная пошлина, и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по составлению ремонта-калькуляции в размере 4920 рублей.

Учитывая объем выполненной работы представителем, ее сложность, продолжительность слушания гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. 

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца ФИО4 на ведение в суде настоящего гражданского дела в интересах истца ФИО1,, суду не представлено.

Представленная в суд нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована, уполномочивает ФИО4, ФИО4, ФИО8, представлять интересы ФИО1, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, со всеми правами, которые законом предоставлены истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, и предъявления его в суд, тем самым предоставляя истцу право неоднократно заявлять требования о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности при каждом обращении в суд с исковым заявлением. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 10 000 рублей, расходы по составлению ремонта-калькуляции в размере 4920 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Игольнику А.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Игольника А.А, в пользу ФИО1, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 676 491 рубль 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 417 рублей, расходы на оплату услуг оценщика размере 10 000 рублей, расходы по составлению ремонта-калькуляции в размере 4920 рублей, а всего 716 828 рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: