Дело № 2-6968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенностиКостеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 11:02 по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes-Benz S 450, без регистрационного знака, под управлением ФИО4 принадлежащий ФИО2 на праве собственности, согласно договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена>.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 ча застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) срок действия с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб. 

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения был представлен в филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

В связи с тем, что характер и степень повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении, в адрес страховщика 

<

дата обезличена> было представлено заявление об осмотре, что подтверждается отметкой о принятии.

Во исполнение п.10, п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

По истечению, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S 450, без регистрационного знака, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа деталей) составила 509 990 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов от 

<

дата обезличена>. 

После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> произошел страховой случай (ДТП), по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, р/з 

<

номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца Mercedes-Benz S450, без регистрационного знака, получил технические повреждения. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от 

<

дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>) 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис 

<

номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002, полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен истцом в Ставропольский филиал ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Ответчик после рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не произвел выплату страхового возмещения. Обоснованного письменного отказа не направлял.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S450, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей. 

На основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 509 990 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика истцом 

<

дата обезличена> истцом была представлена досудебная претензия.

Руководствуясь материалами дела, после рассмотрения полученной досудебной претензии страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением суда от 

<

дата обезличена>, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленной судебным экспертом ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S450, без регистрационного знака, с учетом износа деталей составляет 408219 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, стоимости ущерба составляет 408 219 рублей 00 копеек. 

Однако согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение, в пределах лимита, установленного законом, в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок нарушения обязательства составил 107 дней за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Неустойка составляет 400 000 * 1 % * 107 = 428 000 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 400000 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 400 000,00 * 50% = 200 000 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 11 285 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 11 285 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 390 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина