Судья Дериглазов А.С. 22-688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 апреля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

защитника – адвоката Чуракова В.С.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Трухиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АССР, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 19 октября 2017 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 19 октября 2017 г., окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 19 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 12 февраля 2018 г., в который включено время нахождения ФИО1 под стражей с 20 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. включительно. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Чуракова В.С., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его необъективным и чрезмерно суровым. 

Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст.68 УПК РФ, хотя для этого имелись все основания. Он дал признательные показания, активно содействовал следствию, написал явку с повинной, на месте происшествия указал и показал, где и каким образом им было совершено преступление, в какой обуви, он совершил преступление, место ее нахождения. Все это было сделано для того, чтобы не препятствовать следствию, а способствовать скорейшему раскрытию преступления. Место нахождения обуви указал в связи с тем, что на экспертизу была изъята и отправлена не та обувь, в которой было совершено преступление. 

Кроме того, осужденный указывает, что на момент совершения преступления у него на иждивении имелся малолетний ребенок, в жизни которого он принимал материальное участие, занимался его воспитанием. Суд первой инстанции не учел его нищенское существование, поскольку все начисляемые пособия, включая стипендии, оплаты больничных листов, у него удерживались судебными в счет погашения задолженности по алиментам. 

Наряду с изложенным автор жалобы обращает внимание на то, что имел серьезные намерения забрать себе дочь и самостоятельно заниматься ее воспитанием. 

Также считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку к уголовной ответственности привлечен впервые.

Кроме того, выражает несогласие с доводами гособвинителя, что употребление им спиртных напитков является отягчающим наказание обстоятельством.

Помимо изложенного, осужденный отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел лишь наличие у него хронических заболеваний – гепатит «С» и туберкулез легких и оставил без внимания, что находясь на свободе, он готовился к госпитализации в инфекционную больницу для прохождения лечения. 

Также просит смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от его действий никто не пострадал. Считает чрезвычайно суровым и несправедливым решение суда о необходимости исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с момента его освобождения из мест лишения свободы. 

Просит приговор изменить, применить в отношении него требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. ФИО2 Нуретдинов Р.Н., приводя доводы о справедливости назначенного осужденному наказания, считает необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Чуракова В.С поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на изменении приговора и смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Герасимов Д.В., находя приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд принял во внимание, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом обоснованно признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание судом правильно признаны рецидив преступлений, а также совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только материалами дела, но и не оспаривалось самим ФИО1 в судебном заседании, признавшим, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, т.е. с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

Выводы суда в данной части, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, вопреки доводам апелляционной инстанции, судом учтены.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на что обращает внимание осужденный в жалобе, не имеется.

На основании положений ч. 4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула от 19 октября 2017 г. и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, как указано выше, суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его состояние здоровья, в связи с чем утверждение в жалобе о необходимости дополнительно учесть то обстоятельство, что, находясь на свободе, осужденный готовился к госпитализации в инфекционную больницу для прохождения лечения, является безосновательным. 

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие в его действиях рецидива преступления, поскольку к уголовной ответственности привлечен впервые, противоречит материалам дела, в том числе требованию ИЦ, копиям приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного материалы уголовного дела каких – либо сведений о явке с повинной ФИО1 не содержат. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы а, является справедливым по своему виду и размеру, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости смягчения в отношении него наказания по присоединенному приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 и несогласие последнего с выводами суда о необходимости исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Председательствующий Р.Р. Захарьина