Дело № 2-529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1,

по ордеру от 06.02.2018 года К.С.ЮА.,

ответчика ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2017 года недействительным, применить последствия сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2,, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2017 года, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2 от 15.08.2017 года, и применит последствия ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ФИО1, являюсь сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До настоящего времени в ее единоличной собственности находился жилой дом, площадью 74,5 кв. м, 1995 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Где-то 5-6 лет назад с его участием, ФИО3 оформила у нотариуса г. Волгограда ФИО6 нотариальное завещание на дом, указав там, что после ее смерти наследниками ее имущества будут являться все члены ее семьи в равных долях, по 1/4 доли каждому, а именно: ФИО1, его сестра, ФИО4, сын ФИО5, моя племянница, ФИО2. О данном нотариальном действии знали все лица, указанные в завещании. Вместе с тем, после смерти сына, ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ года, его сестра и ее дочь ограничили его в общении с матерью по неизвестным ему причинам. В ноябре 2017 года, при разговоре со своей сестрой, он выяснил, что дом продан внучке ФИО2 проживающей вместе с ней. В соответствии со статьей177Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В связи с тем, что при совершении сделки купли продажи жилого дома ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то данная сделка является недействительной.

Истец ФИО1, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1, по ордеру ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что на момент заключения договора купли продажи жилого дома ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что на момент заключения договора купли продажи имела признаки психического расстройства. Кроме того, просил признать проведенную судебную экспертизу не допустимым доказательством по делу в связи с тем, что выводы данной экспертизы являются предположительными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что ФИО3 самостоятельно оформляла договор купли продажи. Данная сделка прошла государственную регистрацию денежные средства полностью получены ФИО3. Оснований для признания договора купли продажи недействительным не имеется, в связи с тем, что ФИО3 какими либо психическими заболеваниями не страдала в под наблюдением не значилась. Данные обстоятельства так же подтверждаются и проведенной по делу судебной-психиатрической экспертизой в рамках данного гражданского дела, а так же показаниями участкового врача-терапевта ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия. Просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.08.2017 года ФИО3 продала жилой дом и земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли продажи от 03.08.2017 года стороны определили стоимость жилого дома в размере 2000000 рублей, стоимость земельного участка 1000000 рублей, общая стоимость домовладения с земельным участком составила 3000000 рублей, что подтверждается копией договора купли продажи от 03.08.2017 года (л.д.31).

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора денежные средства в размере 3000000 рублей, были получены покупателем до подписания данного договора, претензий по оплате Продавец не имеет (л.д.31).

В собственноручном заявлении от 03.08.2017 года, поданном в Управление Росреестра по Волгоградской области ФИО3 просила выдать расписку в получении документов лично.

03.08.2017 года расписка о получении документов были получены лично ФИО3 (л.д. 74).

Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.08.2017 года произведена регистрации права собственности за ФИО2 

В исковых требованиях со стороны истца ставится вопрос о признании договора купли продажи от 03.08.2017 года и признании права собственности от 15.08.2017 года недействительными, по тем основаниям, что на момент продажи ФИО3 находилась в таком состоянии когда не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

Поскольку для правильного разрешения требований об оспаривании завещания требовались специальные познания, судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №1-1538 от 11 мая 2018 года, что ФИО3 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции (код по МКБ-10 F 01). О чем свидетельствуют сведения о наличии атеросклероза, а так же выявленные в ходе данной экспертизы выраженные нарушения памяти, внимания, мышления, интеллекта, утрата критических способностей. Однако в настоящее время в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии ФИО3 на интересующий суд момент времени, а именно на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2017г. (отсутствуют данные осмотра психиатром), недостаточной информативностью свидетельских показаний, объективно и однозначно оценить психическое состояние ФИО3 на интересующий суд момент времени, а именно на момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2017г., ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным (ответ на вопрос № 1).

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО7 просил указанное заключение признать недопустимым доказательством по делу, на том основании, что выводы эксперта являются вероятными, а не однозначными.

С данными доводами представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО7, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

При составлении заключения судебной психолого-психиатричской экспертизы от 11 мая 2018 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в лице членов комиссии, руководствовались установленными действующим российским законодательством нормами, полно и объективно исследовали все представленные данные гражданского дела, в том числе медицинскую документацию на ФИО3 

Экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение комиссии экспертов логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, заключение судебной психолго-психиатричской экспертизы №1-1538 от 11 мая 2018 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждаются и показаниями свидетеля допрошенного в ходе рассмотрения данного гражданского дела участкового врача-терапевта ФИО10, который показал, что он является участковым врачом, периодически посещает ФИО3 Она полностью ориентирована, осознает где находиться внятно отвечает на поставленные вопросы. Каких либо бредовых идей ФИО3 при посещении ее не высказывает. 

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, добытыми по данному гражданскому делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетеля в исходе данного гражданского дела, у суда не имеется. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, он является участковым врачом-террапевтом и сама лично общается с ФИО3 Она полностью ориентирована, понимает свои действия и может руководить ими. Показания свидетеля объективно соотносятся с доказательствами, представленными суду.

Суд не принимает доводы истца ФИО1, и его представителя по ордеру ФИО7, что на момент сделки купли продажи ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с тем, что при заключении договора купли продажи от 03.08.2017 года между ФИО3 и ФИО2 могла правильно воспринимать все существенные элементы сделок, их правовые последствия, а также осознанно и самостоятельно руководить своими действиями, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, не представлено со стороны истца и каких либо доказательств того, что в момент заключения договора купли продажи от 03.08.2017 года ФИО3 находилась в таком состоянии когда не могла понимать и руководить своими действиями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО3 было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, и имея достаточно времени для того, чтобы осознать правовые последствия сделок, мер по направлению в регистрирующий орган заявления о приостановлении государственной регистрации либо о ее прекращении в связи с отказом от совершения сделки ФИО3 не обращалась.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Поскольку ФИО3 как собственник жилого дома и земельного участка, имела право им распорядиться по своему усмотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, позволяющих считать данный договор недействительным и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи от 03.08.2017 года заключался лицом, которое на момент заключения договора купли продажи была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2017 года недействительным

В связи с тем, что в удовлетворении основных требованиях истцу ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется, так как являются производными требованиями от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2017 года недействительным, применить последствия сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Полный мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года

Судья В.Ф. Лазаренко