ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2021-004213-04 

Судья Танганов Б.И., № 12-211/2021

Дело № 21-519 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев жалобы директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1, Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1, 

установил:

постановлением руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО2 от 30 июня 2021 года № 67/21д прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении по протесту прокурора отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1 ФИО3 и руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобами, в которых просят судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора одновременно с жалобой направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи районного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, поддержанное представителем Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 и представителем ФИО1 ФИО3, и против удовлетворения которого возражала прокурор Раднаева В.В., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия судебного решения поступила в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора 5 августа 2021 года (л.д. 50); десятисуточный срок его обжалования истекал 15 августа 2021 года (воскресенье); жалоба Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора направлена в районный суд почтовой связью 16 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора процессуального срока. 

В судебном заседании представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО4 и представитель ФИО1 ФИО3 доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Раднаева В.В. просила судебное решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2020 года между ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» (застройщик) и ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (технический заказчик) заключен договор на выполнение функций технического заказчика. Предметом договора является совершение техническим заказчиком действий, направленных на осуществление строительства объекта «Универсальная спортивная площадка на территории ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» (далее также - спортивная площадка). 

6 мая 2020 года ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» заключило с ООО «

<

...>» государственный контракт на строительство спортивной площадки. 

В соответствии с условиями договора на выполнение функций технического заказчика застройщик обязался предоставить техническому заказчику имеющуюся разрешительную документацию.

При этом согласно пункту 2.2 государственного контракта к технической документации относится, в том числе, разрешение на строительство объекта. 

Установлено, что строительство спортивной площадки на территории ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» осуществлялось ООО «

<

...>» в период с 6 мая 16 ноября 2020 года без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, которое было получено застройщиком только 16 декабря 2020 года (после завершения работ по строительству объекта капитального строительства).

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения прокурором Советского района г.Улан-Удэ постановления о возбуждении в отношении директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ; постановление передано на рассмотрение в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора.

Рассматривая дело об административном правонарушении, руководитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку объект «Универсальная спортивная площадка на территории ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» относится к объектам вспомогательного пользования. Следовательно, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство указанного объекта не требуется. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что при его вынесении должностным лицом административного органа не были выполнены задачи, перечисленные в статье 24.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Судья районного суда исходил из того, что должностным лицом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора не была дана надлежащая оценка проектной, технической и правоустанавливающей документация на спорный объект капитального строительства; был оставлен без внимания факт получения застройщиком 16 декабря 2020 года разрешения на строительство объекта, выданного в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а потому выводы о том, что спортивная площадка относится к вспомогательным объектам, строительство которых не требует разрешения, являются преждевременными.

Указанные выводы судьи районного суда являются правильными, оснований с ними не согласиться у вышестоящего суда не имеется, доводы жалоб директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1 и Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора их не опровергают. 

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Как следует из постановления руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, вывод о том, что спортивная площадка является объектом вспомогательного использования, ничем не мотивирован; в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный вывод; не дана оценка обстоятельствам, указанным в письме председателя Комитета по строительству от 25 мая 2021 года № 00540552, о том, что оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у Комитета отсутствовали и что 28 декабря 2020 года в установленном порядке застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Такое разрешение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ, о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Доводы жалоб о том, что судья районного суда не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, подлежит отклонению, поскольку надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, прежде всего, должна быть дана должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вопрос же о возможности отнесения спортивной площадки к объектам вспомогательного использования судьей районного суда не предрешен, он подлежит анализу и обсуждению при новом рассмотрении дела должностным лицом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении директора ГБПОУ «Бурятский лесопромышленный колледж» ФИО1 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.