№ 2-2506/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Lada Granta», г/н № ФИО2, которая является собственником данного ТС. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротоколом).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована в АО «Альфа Страхование». 

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу 43 600 рублей. Однако страховщик определил сумму с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № составила 123 504 рубля 66 копеек.

По указанным основаниям, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба 79 904 рубля 66 копеек, судебные расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 рублей 14 копеек, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец ФИО6, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 44 300 рублей, судебные расходы в размере заявленном ранее. 

Ответчик ФИО4, и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения. 

Третьи лица ООО "СК" Согласие", АО "АльфаСтрахование", ФИО7, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортное происшествие была признана ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, объяснениями сторон. Ответственность ответчика как владельца ТС была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало повреждение ТС истца в ДТП от 14.11.2022 года страховым случаем и выплатило ФИО6 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 43 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатным делом. 

Согласно экспертному заключению № об определении размера стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 504 рубля 66 копеек. Не согласившись с указной суммой, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результату проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и механизма развития ДТП, следует заключить, что повреждения транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н № на деталях: «бампер передний, рамка ГРЗ передняя, ГРЗ передний, решетка бампера переднего центральная, решетка бампера передняя левая», могли образоваться в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП от 14.11.2022 года. Повреждения на деталях транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №: решетка радиатора, усилитель бампера переднего, рамка радиатора, кронштейн бампера правый, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, эмблема передняя не соответствует механизму развития ДТП от 14.11.2022 года. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo», г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.11.2022 года, округленно составила: 87 900 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела, сторонами не оспаривается.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы ущерба в размере 44 300 рублей (87 900 – 43 600). 

Доводы стороны ответчика о том, что истцу должно быть отказано в иске в связи с злоупотреблением правом и обращением с иском о возмещении ущерба в размере явно не соответствующем действительности, являются не обоснованными, 

Факт причинения ущерба истцу нашел подтверждение в судебном заседании. Последующее уменьшение истцом исковых требований в связи с определением размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы, является правом истца, и не может служить основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 расходы по оплате услуг экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 500 рублей. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину от удовлетворенной суммы в размере 1 529 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Определением суда от 02.08.2024 года по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «НИКА»» (

<

адрес> Б). 

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 рублей. Согласно представленной квитанции, ответчик перечислил 25 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области. 

В связи с изложенным, оплата расходов по проведению судебной экспертизы должна быть произведена за счет указанных средств. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Интересы ФИО6 в суде представлял ФИО1 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11 апреля 2024 года, квитанцией.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, возражений ответчика относительно суммы расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 44 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 5 550 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 529 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов. 

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова