Дело № 2 – 101/2019 год

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 07 мая 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 60504 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2015,12 рублей. 

В обоснование иска указано, что \ в результате противоправных действий ФИО1 была повреждена автомашина \ \, владельцем которой является Л.. Данный автомобиль на момент повреждения был застрахован у истца по полису \. Истец выплатил за восстановительный ремонт данного ТС возмещение в сумме 60 504 рубля. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела виновным в причинении ущерба признан ФИО1 В соответствии со ст. 965 ГКРФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Добровольно ответчик не выплатил ущерб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствии. 

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась в суд обратно без вручения их адресату с отметками «истек срок хранения». 

Суд считает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился за получением судебных отправлений, по приглашению органа почтовой связи, суд находит ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" } Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" } Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи СУ \ \ судебного района г. \ от \ вступившим в законную силу \ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Указанным приговором установлено следующее: 

Несовершеннолетний ФИО1 \ года рождения совершил на территории \ г.н.\ умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

\ около 22 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1 находился у \ г\, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля \, принадлежащего Л. Реализуя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО1, действуя умышленно, нанес два удара ногой в переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, в результате чего на панели левой двери на участке размером 250х13-мм визуально различимы повреждения лакрасочного покрытия до грунта в виде локального участка отслоений размерами до 20xlO мм и групп единичных трасс. Также дифференцируются две деформации в виде вмятин овальной формы с пологими краями и нечетко выраженным дном, локализованные в непосредственной близости от ребра жесткости наружной панели двери, проходящим через продольную ось симметрии наружной ручки двери: одна над ребром жесткости, вторая под ребром жесткости. На молдинге двери: в средней части молдинга визуально определяется повреждение металлизированного декоративного покрытия до подложки в виде групп единичных трасс. В результате своих умышленных действий несовершеннолетний ФИО1 причинил Л. значительный материальный ущерб на сумму 25694 рублей 30 копеек. 

Между умышленными действиями несовершеннолетнего ФИО1 и имеющимся повреждением на автомобиле «\», государственный регистрационный \CН/152, принадлежащим Л., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «\», государственный регистрационный \, принадлежащим Л., был застрахован в СПАО ИНГОССТРАХ, что подтверждается полисом премиум серии АА \ от \. 

Как указано ранее, в результате умышленных действий ФИО1 автомобиль «\», государственный регистрационный \, получил механические повреждения. 

В связи с повреждением транспортного средства Л. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно Заказу-наряду \ от \, ООО «Графит» по заказу СПАО ИНГОССТРАХ выполнило ремонтные кузовные работы автомобиля «\», государственный регистрационный \, стоимость работ составила 60504 рубля.

Счетом на оплату № \ от \ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «\», государственный регистрационный \ составила 60504 рубля. 

Платежным поручением от \ \ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Графит» сумму в размере 60504 рублей. 

Таким, образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт повреждения ТС автомобиля \», государственный регистрационный \, причинно – следственной связи между умышленными действиями ответчика и имеющимися повреждениями на автомобиле, наличие ущерба и произведенной истцом выплаты потерпевшей стороне соответствии с условиями договора КАСКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит, что требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 60504 рубля, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2015,12 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2015,12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 60504 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2015,12 рублей, всего взыскать 62 519, 12 рублей. 

Ответчик вправе подать в Вачский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения; в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Баринова Н.С.