Дело № 2а-4550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи

Е.В. Лазаревой

при секретаре

ФИО1

с участием представителя административного истца

Н.Н. Тани, действующей на основании доверенности от 30.01.2017

административного ответчика

ФИО2

прокурора

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску к ФИО2 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее – административный истец, Управление, орган внутренних дел) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 (далее – административный ответчик, поднадзорное лицо) о дополнении ранее установленных решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2016 поднадзорному лицу административных ограничений (с сохранением ранее установленных) по тем основаниям, что в период срока установленного административного надзора административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем административный истец просит установить дополнительные ограничение в виде двух дополнительных (третьей и четвертой) обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

ФИО2 не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Прокурор в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям:

ФИО2, судим приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от:

– 27.12.2007 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.01.2007, на основании ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней. По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.04.2010 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 3 месяца 10 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 02.08.2011;

– 10.01.2012 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.01.2013 не отбытая часть наказания 15.02.2013 заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

– 12.08.2013 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы; на основании п. «б» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.01.2012 и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При постановлении приговора от 12.08.2013 в действиях административного ответчика был признан рецидив преступлений.

Освобожден 04.07.2015 от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.06.2015, в связи с чем, с учетом п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, положений статьи 15 УК РФ, того обстоятельства, что преступление, за которое он был осужден приговором от 12.08.2013 отнесено к категории средней тяжести, судимость у административного ответчика погашается 04.07.2018.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, в отношении осужденного был установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда (в связи с чем, срок административного надзора истекает 10.01.2018), с установлением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде двух обязательных явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов.

ФИО2 постановлениями от:

– 22.03.2017 (вступившим в законную силу 02.04.2017) признан виновным в совершении 14.03.2017 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

– 15.05.2017 (вступившим в законную силу 30.05.2017) признан виновным в совершении 08.05.2017 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Копии постановлений о привлечении административного ответчика к административной ответственности за совершение указанных правонарушений ему вручены, сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 1, чч. 2 и 6 ст. 270 КАС РФ дела о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений рассматриваются судом по месту осуществления административного надзора по заявлению органа внутренних дел.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствие с п. 5 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться, в том числе, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решая вопрос о достаточности указанных выше административных правонарушений для продления срока административного надзора в свете разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление № 15), суд учитывает, что основанием для привлечения административного ответчика к административной ответственности явились два самостоятельных противоправных действия, что образует обязательный признак неоднократности совершения административных правонарушений и свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении поднадзорного лица.

Оценивая всю совокупность доказательств и обстоятельств, установленных постановлениями от 22.03.2017 и от 15.05.2017, а также (исходя из содержания административных материалов в отношении поднадзорного лица) обстоятельств, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных административным ответчиком административных правонарушений, иные сведения, характеризующие его личность суд, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в пп. 13, 15 и 28 постановления № 15, приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений, определяя которые, полагает возможным согласиться с предложенными ограничениями в виде двух дополнительных (третьей и четвертой) обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, что будет способствовать предотвращению повторного совершения административным ответчиком преступлений и (или) иных правонарушений оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона).

При этом также учитываются иные сведения, характеризующие личность административного ответчика, который до настоящего времени постоянных источников дохода не имеет, в настоящее время подозревается в совершении по месту жительства двух корыстных преступлений в отношении своих родственников.

При разрешении настоящего дела судом учитывается, что изменения, внесенные в уголовный закон, примененный к административному ответчику при постановлении приговоров от 27.12.2007, 10.01.2012, 12.08.2013 (в том числе, имея ввиду размер ущерба по последним двум приговорам), не влияют на вид рецидива и значимые для определения срока административного надзора сроки погашения судимостей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Дополнить ФИО2 на период административного надзора, установленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2016, дополнительное ограничение в виде двух дополнительных (третьей и четвертой) обязательных ежемесячных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Остальные ограничения, определенные решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.12.2016 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня его принятия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2017.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 26.06.2017.