№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> Александрова В.В.,

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> прокурора 

<

адрес> ЛИМ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ДАВ (удостоверение №, ордер №),

потерпевшего ПСП,

при секретаре КЖС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале 

<

адрес> в д.

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ему ПСП, умышленно, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, нанёс стеклянной бутылкой объёмом 

<

данные изъяты>, используемой в качестве оружия, один удар ПСП по голове, причинив последнему физическую боль. От удара бутылка разбилась, и осколками стекла потерпевшему ПСП были причинены телесные повреждения в виде раны в правой надбровной области. Далее, в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение физической боли и телесных повреждений, подсудимый ФИО1 нанёс потерпевшему ПСП рычажным водопроводным металлическим ключом, используемым в качестве оружия, один удар в область правой скулы, а также кулаком левой руки один удар в область правого глаза, причинив своими действиями потерпевшему ПСП телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома латеральной стенки правой орбиты, перелома скуловой дуги справа, стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушибленной раны головы, кровоподтёков мягких тканей головы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ПСП был причинён средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил следующее.

Днём ДД.ММ.ГГГГ он, АГД и ПСП в доме последнего распивали спиртные напитки. В ходе распития возникла ссора. ПСП взял со стола кухонный нож и стал размахивать им. АГД попытался успокоить ПСП, но тот бросился в драку, при этом продолжал удерживать в правой руке нож. В ходе борьбы АГД выхватил нож, а ПСП попытался вернуть нож себе, при этом порезал себе правую руку, кидался драться и на него, и на А. Тогда он взял со стола пустую бутылку из-под водки и один раз ударил ПСП по голове. Бутылка разбилась, в результате у ПСП образовался порез в области правой брови, из раны потекла кровь. После этого ПСП прошел на кухню, взял у печи рычажный водопроводный металлический ключ, вернулся в зал и стал бросаться на него и А. Он выбил ключ из руки ПСП, взял его в левую руку и один раз ударил потерпевшего этим ключом в область правой скулы, а также один раз ударил кулаком в область правого глаза. После этого ПСП выбежал из дома, а они с А разошлись по домам. 

Позже он узнал, что ПСП находится в больнице с телесными повреждениями. В содеянном раскаивается. К настоящему моменту они с ПСП помирились.

Потерпевший ПСП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Днём к нему домой пришли АГД и ФИО1, и втроём они продолжили употреблять спиртное. Он был очень пьян и плохо помнит события того дня. Припоминает, что в ходе распития он стал оскорблять нецензурной бранью А, то есть сам спровоцировал конфликт. Затем схватил со стола кухонный нож, АГД пытался успокоить его, отобрал у него нож, а он пытался вернуть нож себе, в результате порезал себе руку. Затем в конфликт вмешался ФИО1, который ударил его по голове пустой бутылкой из-под водки. Бутылка разбилась, и осколком было поранено его лицо в области правой брови, потекла кровь. 

Подтверждает свои показания о том, что он поднял с пола рычажный водопроводный металлический ключ и стал им размахивать. ФИО1 выбил у него из рук ключ, поднял его и нанёс ему данным ключом один удар в область скулы. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и хруст кости. Затем ФИО1 нанёс ему один удар кулаком в область правого глаза. Он почувствовал себя плохо, поскольку у него сильно заболела голова, и пошел к соседке АЛА, которую попросил вызвать «Скорую помощь». В последующем он был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ был выписан из больницы на амбулаторное лечение (л.д. №).

К настоящему моменту они с ФИО1 помирились, причинённый ему вред заглажен. ФИО1 приезжал к нему в больницу. Никаких претензий к подсудимому он не имеет. Он сам спровоцировал драку и не считает, что ФИО1 обязан ему что-то возмещать. Они проживают по – соседству, у них нормальные отношения. Он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чём говорил ещё на предварительном следствии. Просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело за примирением сторон.

Вина подсудимого также подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей АГД и АЛА ( л.д. №), а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ПСП с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д. №), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколами осмотра предметов – ножа и водопроводного металлического ключа (л.д. №), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего (л.д. №).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененный.

В судебном заседании потерпевший ПСП настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, так как они с ПСП помирились. Осознаёт основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, просил удовлетворить его. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что в отношении подсудимого следует вынести приговор.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ возможно прекратить за примирением сторон, учитывая, что преступление, в котором подсудимый обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый судимостей не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, причинённый потерпевшему вред заглажен, стороны примирились, а потерпевший категорически настаивает на прекращении уголовного дела за примирением. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья В.В. Александрова