Дело № 1-19/2024

УИД: 91RS0007-01-2023-001794-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при секретаре – Анисимовой Е.П.,

с участием:

- государственных обвинителей – Якимова Р.С., Гордиенко Н.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Пономарева С.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, 

<

...>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 27 минут ФИО1, находилась возле 

<

адрес>, где имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, встретилась с ФИО2 (участвующим в качестве «закупщика», в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка»), от которого в качестве вознаграждения за наркотическое средство получила денежные средства в сумме 2000 рублей и передала Свидетель №1 бумажный сверток, внутри которого находилось, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 0,80 г (в пересчете на высушенное вещество), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в Список 1 психотропных веществ «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот которого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 запрещен, и которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не образует значительный, крупный и особо крупный размер.

Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно сбыла, Свидетель №1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,80 г. (в пересчете на высушенное вещество).

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, и пояснила, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении она не оспаривает. 

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

В частности, из показаний допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 (псевдоним) следует, что он является потребителем наркотиков, а именно он употребляет наркотическое средство марихуану. От потребителей наркотиков, от кого именно, он не помнит, ему стало известно, что жительница 

<

данные изъяты> ФИО1, продает наркотическое средство марихуану. Около двух или трех раз он приобретал марихуану у Котинос Леси. Приобретенное наркотическое средство употреблял сам. Так, как он решил прекратить употреблять наркотики, то решил сообщить о незаконном сбыте наркотиков ФИО3 Леси сотрудникам полиции, которые предложили провести закупку наркотиков у ФИО1, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он встретился с сотрудниками полиции и двумя понятыми, в 

<

адрес>. Позвонив Лесе по телефону, он договорился с ней о встречи, сообщив, что хочет приобрести наркотическое средство марихуану на 2000 рублей. Леся сообщила, что находится дома и готова продать наркотики. После, он сел с сотрудниками полиции и двумя понятыми в автомобиль «Нива» и направились на окраину г. Белогорска, где остановились возле речки. После, сотрудники полиции провели в присутствии него и понятых, осмотр автомобиля «Нива» на котором они прибыли. В ходе осмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, в указанном автомобиле обнаружено не было. После этого, сотрудники полиции в присутствии понятых, провели его личный досмотр. В ходе досмотра каких-либо запрещенных в обороте веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. После чего ему сотрудниками полиции были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей для закупки наркотических средств у Котинос Леси. После проведенного с ним инструктажа, он направился к месту встречи с Котинос Лесей, а сотрудники полиции и участники, остались в автомобиле. Направляясь к дому, в котором проживает Леся, он позвонил Лесе и сообщил об этом. Леся ответила, что выйдет ему на встречу. Спустя некоторое время он встретился с Лесей неподалеку от 

<

адрес>. При встречи Леся передала ему бумажный сверток с наркотическим средством марихуана, а он передал Лесе деньги в сумме 2000 рублей, которые были ему вручены сотрудниками полиции. Взяв деньги, Леся положил их в свой карман, и они разошлись. Он направился к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и понятые. Подойдя к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и участники, он сообщил, что приобрел у Котинос Леси наркотическое средство марихуану за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые раннее, ему были вручены сотрудниками полиции. Затем, он, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с наркотическим средством. Выданный им бумажный сверток с веществом растительного происхождения, был помещен в полимерный пакет т опечатан. После, был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. Также пояснил, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись процессуальные документы, с которым присутствующие были ознакомлены и ставили свои подписи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что он давно знаком с Котинос Лесей. Он сам пару раз употреблял наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Котинос Л. сбывает «марихуану». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО1, которая в 

<

адрес>, продала ему коноплю, примерно за 1000 рублей. Связывался с ней по телефону. Данное вещество он употребил один, путем курения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств. Он согласился. При этом вместе с сотрудниками полиции уже был мужчина, которого также как и его попросили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия. После этого они встретили мужчину, который представился ФИО5. Фамилию ФИО5 он не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств. После этого они все вместе выехали на автомобиле «Лада Нива», к реке Карасевка в г. Белогорске, где остановились недалеко от территории РЭС. Сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться оперативно - розыскное мероприятие по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств и ФИО5, то есть мужчина, которого сотрудники полиции подобрали последним, будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств у лица живущего в г.Белогорске, данные которого он сейчас не помнит. После этого около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №3, второго участника и ФИО5, участвовавшего в качестве закупщика сотрудники полиции осмотрели автомобиль «Лада Нива». В ходе осмотра, предметов и веществ запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По результатам осмотра, сотрудниками полиции был составлен акт, с которым он и все участники были ознакомлены и в котором поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции в присутствии него и второго участника, возле автомобиля «Лада Нива», провели осмотр вещей, находящихся при ФИО5, который должен был участвовать как закупщик наркотических средств. В ходе осмотра у ФИО5 предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории России, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен акт, с которым он и все участники были ознакомлены, и в котором он и все остальные поставили свои подписи. После, сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в который были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой номиналом 2000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены ФИО5 для закупки наркотических средств у гражданина, данные которого он сейчас не помнит. Вручив денежные средства, сотрудники полиции провели с ФИО5 инструктаж, по поводу встречи с продавцом и закупки наркотических средств. После этого, спустя некоторое время, ФИО5 направился на встречу с продавцом. Когда ФИО5 ушел, он вместе с сотрудниками полиции и вторым участником, оставались в автомобиле и никуда не отлучались. Через некоторое время, они увидели идущего в их сторону ФИО5, который при этом двигаясь к их автомобилю никуда не сворачивал и ни с кем не разговаривал. Когда ФИО5 подошел к автомобилю, то сообщил, что приобрел наркотическое средство «коноплю» у продавца, который является жителем 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были вручены сотрудниками полиции для проведения «закупки». Затем, ФИО5 в его присутствии и в присутствии второго участника, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и пояснил, что выданное вещество в бумажном свертке является коноплей, которую тот приобрел у жителя г. Белогорска за 2000 рублей, которые были переданы сотрудниками полиции для покупки наркотического средства. Сотрудники полиции предъявили ему и второму участнику данный сверток, внутри которого они увидели вышеуказанное вещество. Бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения, выданный ФИО5, в котором находилась конопля, был помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита нитью, концы нити были скреплены отрезком бумаги с оттиском печати № «Для пакетов» и подписями участвующих. При этом был составлен акт добровольной сдачи, с которым он и все участники были ознакомлены и поставили свои подписи. Затем, был проведен осмотр вещей, находящихся при покупателе, то есть у ФИО5, в ходе которого, денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. После чего был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены и в акте поставили свои подписи. После окончания всех мероприятий ни от кого замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, в это время к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств. Он согласился. После этого с сотрудниками полиции пригласили еще одного мужчину, который как и он согласился поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия. После этого они встретили мужчину, который представился ФИО5. Сотрудники полиции пояснили, что данный мужчина будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств. После этого они, на автомобиле «Лада Нива», направились к реке Карасевка в г. Белогорск, где остановились недалеко от территории РЭС. Сотрудники полиции пояснили, что будет проводиться оперативно - розыскное мероприятие по факту выявления незаконного сбыта наркотических средств, а парень по имени ФИО5, будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств у лица, живущего в г. Белогорске, данные которого он сейчас не помнит. После этого около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него, второго участника и ФИО5 участвовавшего в качестве закупщика, сотрудники полиции осмотрели автомобиль «Лада Нива». В ходе осмотра, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации, обнаружено не было. По результатам осмотра, сотрудниками полиции был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи. Далее, сотрудники полиции в присутствии него и второго участника, возле автомобиля «Лада Нива», провели осмотр вещей, находящихся при ФИО5, который должен был участвовать как закупщик наркотических средств. В ходе осмотра у ФИО5 предметов и веществ, запрещенных в обороте на территории РФ, а также денежных средств, обнаружено не было, о чем был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены, и в котором он поставил подписи. После, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра и пометки денежных средств, предназначенных для проведения закупки наркотических средств, в который были внесены и помечены деньги в сумме 2000 рублей одной купюрой номиналом 2000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 2000 рублей были вручены ФИО5 для закупки наркотических средств у гражданина, данные которого он не помнит. Вручив денежные средства ФИО5, сотрудники полиции провели с последним инструктаж, по поводу встречи с продавцом и закупки наркотических средств. Спустя некоторое время, ФИО5 направился на встречу с продавцом. Когда ФИО5 ушел, он вместе с сотрудниками полиции и вторым участником, оставались в автомобиле и никуда не отлучались. Через некоторое время, они увидели, что ФИО5 движется в их сторону, к автомобилю, при этом никуда не сворачивая и ни с кем не разговаривая. Когда ФИО5 подошел к автомобилю, то сообщил, что приобрел наркотическое средство «коноплю» у продавца, который является жителем 

<

адрес> за денежные средства в сумме 2000 рублей, которые были вручены ФИО5 сотрудниками полиции для проведения «закупки». Затем, ФИО5 в его присутствии и в присутствии второго участника, добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли и пояснил, что выданное вещество является коноплей, которую ФИО5 приобрел у жителя г. Белогорска за 2000 рублей, которые были вручены сотрудниками полиции для покупки наркотического средства. Сотрудники полиции предъявили ему и второму участнику данный сверток, внутри которого они увидели вышеуказанное вещество. Бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения, выданный ФИО5, помещен в полимерный пакет, горловина которого была прошита и опечатана. При этом был составлен акт добровольной сдачи, с которым он и все участники были ознакомлены и поставили подписи. Затем, был проведен осмотр вещей, находящихся при покупателе, то есть ФИО5, в ходе которого денежных средств и незаконно хранящихся предметов обнаружено не было. После чего был составлен акт, с которым присутствующие были ознакомлены и в акте поставили свои подписи. После окончания всех мероприятий ни от кого замечаний и дополнений не поступило (т.1 л.д.60-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около двадцати лет знаком с Котинос Лесей, с которой раннее находился в близких отношениях, однако в последнее время отношения с Котинос стали приятельскими. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, сообщила ему, что имеет возможность «найти» наркотическое средство «марихуану». Где ФИО1 могла найти «марихуану» ему не известно и это его не интересовало. Так как примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является потребителем «марихуаны», его эта информация заинтересовала. Так, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз обращался к ФИО1 и та продавала ему вещество серо-зеленого цвета. За какую сумму денежных средств, он не помнит, примерно 1000 или 2000 рублей. Наркотики у ФИО1 он приобретал около двух - трех раз, однако обстоятельств приобретения он не помнит. Узнав, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, испугавшись, он перестал употреблять наркотические средства (т.1 л.д.129).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Котинос Лесю ФИО5 он знает продолжительное время, так как она является женой ФИО4, с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ФИО1 откуда-то берет и продает марихуану. Так как он употребляет марихуану, то он обращался к ней в целях приобретения данного наркотического средства. Так как они поддерживают дружеские отношения, то марихуану за денежные средства он не приобретал, а обменивал марихуану на пиво и продукты питания. Такой обмен имел место несколько раз. Все, что ему передавала ФИО1, он употребил без остатка, лично. Каких-либо подробностей приобретения вещества у ФИО1, он не помнит (т. 1 л.д.142-143).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», которые, по мнению суда, проведены с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно рапорту Врио начальника ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, в ходе оперативно-розыскных мероприятий у гражданина «К» проведена закупка наркотического средства. В действиях гражданина «К» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.15).

На основании постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО1 Как следует из постановления, при проведении данного мероприятия следует использовать денежные средства, подобрать лицо, которое добровольно окажет содействие для закупки наркотика, привлечь граждан для содействия в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.17).

На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.18).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, был осмотрен автомобиль «Лада Нива» г.р.н. №, в результате осмотра установлено, что в автомобиле наркотических средств и других, запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.20).

В соответствии с актом осмотра вещей, находящихся при покупателе, от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был произведен осмотр лица выступающего в качестве покупателя Свидетель №1, при котором предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.21).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, сотрудником полиции, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Свидетель №1 вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, для проведения проверочной закупки у ФИО1 (т.1 л.д.22-23).

Из акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии двух понятых, Свидетель №1 добровольно выдал бумажный сверток, содержащий вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом, приобретенное им у ФИО1 за 2000 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе, после проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, досмотрен Свидетель №1, при котором предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, в том числе наркотических средств, а также денежных средств обнаружено не было (т.1 л.д.25).

Атом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27).

Рапортом о результатах ОРМ «Наблюдение», в ходе которого получены материалы аудио и видео фиксации, подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств (т.1 л.д.28).

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречена оперативная информация, изложенная в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ, акте проведения проверочной закупки №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также записанную на оптический диск «CD-R» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» проведенных в отношении ФИО1 (т.1 л.д.30).

В соответствии с постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, следственному органу ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» проведенных в отношении ФИО1 (т.1 л.д.91).

Постановлением начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречена оперативная информация, записанная на оптический диск «CD-R» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Справкой о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого получены материалы аудио фиксации, подтверждающие причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств (т.1 л.д.93-99).

Помимо материалов оперативно-розыскной деятельности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выводам заключения экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество массой 0,80 г (в пересчете на высушенное вещество), является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.38-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, следует, что осмотрен один полимерный пакет, в котором, находится вещество массой 0,80 г (остаточной массой 0,40 г), которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), а так же предметы первичного опечатывания, содержащееся в одном полимерном пакете (т.1 л.д.44-45). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.46).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему, осмотрен оптический диск, на котором имеется один файл с именем «2023

<

данные изъяты>» содержащий видеозапись встречи и разговора между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.49-51). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный файл на оптическом диске, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на компакт-диске установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречается с ФИО2 В 18:19:30 ФИО1 из правого кармана брюк достает сверток, который передает Свидетель №1, после чего правой рукой берет денежные средства у Свидетель №1, которые кладет в карман своей жилетки (т.1 л.д.53).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 по адресу

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi T9» (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi T9» IMEI1: №/15, ICCID1: 89№, IMEI2: №, ICCID2:№ карта памяти «SP micro sd HC 16 GB»; сим-карта «Вин-мобайл» с номером №; сим карта «МТС»; а так же предметы первичного опечатывания (т.1 л.д.87-88). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.89).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и таблице иллюстраций к нему, осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.100-108,110). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109).

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи, с чем квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведенные ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе их проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 была спровоцирована на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом, умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, необходимость проведения данного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» связана, в том числе с проверкой и с реализацией информации полученной от Свидетель №1, который добровольно пожелал оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности ФИО1, которая занимается незаконным сбытом наркотических средств. 

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актами осмотра и вручения денежных средств Свидетель №1, актом добровольной сдачи, которые соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное ФИО2 вещество, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, документы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены, и результаты данного оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в распоряжение следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>.

При таких данных, суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №1 допустимым доказательством.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимой в совершении преступления установленной.

Оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее суд не усматривает, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №1 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств. Мотивом и целью совершения ФИО1 преступления служила корысть, стремление получить материальную выгоду для себя. 

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимой нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного ею преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкой категории преступлений. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимой ФИО1, которая является 

<

данные изъяты>

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Как усматривается из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимой, ее образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ее лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенного ею преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие матери пенсионного возраста и отца инвалида 3 группы, а также перечисление денежных средств в качестве благотворительности в ГБУ РК «Чернышевский детский дом», Благотворительный фонд «Помоги спасти жизнь», Благотворительный фонд «Крым», ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», АНО «Крымский детский хоспис», и оказание помощи в лечении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прохождение супругом и братом военной службы по контракту, которые являются участниками СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и обстоятельства содеянного, ее личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания, с учетом положений санкций ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное ею преступление тяжкой категории.

Поскольку по делу имеется такое смягчающие наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более чем две трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией закона.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, учитывая личность виновной, и несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения к подсудимой при назначении наказания ст. 53.1, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, которая ранее не судима, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия подсудимая давала признательные показания, которые подтвердила суду, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, принимая во внимание наличие у ФИО1 матери пенсионного возраста, а также отца инвалида 3 группы, оказание благотворительной помощи, в виде перечисления денежных средств в качестве благотворительности в ГБУ РК «Чернышевский детский дом», Благотворительный фонд «Помоги спасти жизнь», Благотворительный фонд «Крым», ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», АНО «Крымский детский хоспис», и оказание помощи в лечении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие супруга и брата, проходящих военную службу по контракту, которые являются участниками СВО, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимой основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и учитывает, что подсудимая совершила тяжкое умышленное преступление, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, ей следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей, а также срок нахождения под домашним арестом, подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимой ФИО1, ее семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимой процессуальных издержек приведет к ее имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок наказания Котинос Лесе Сергеевне исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- вещество массой 0,80 г (в пересчете на высушенное вещество) (остаточной массой 0,40 г.), которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), содержащееся в полимерном пакете с первоначальной упаковкой и предметами опечатывания, находящиеся в централизованной камере хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес> – уничтожить (т.1 л.д.46,48);

- оптический диск, на котором имеется один файл с именем «

<

данные изъяты>» содержащий видеозапись встречи и разговора между ФИО1 и ФИО2; оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.52,53,109,110);

- мобильный телефон марки «Redmi T9» IMEI1:№, ICCID1: №, IMEI2: №, ICCID2: №; карта памяти «SP micro sd HC 16 GB»; сим карта «Вин-мобайл» с номером №; сим карта «МТС», а так же предметы первичного опечатывания, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать по принадлежности Котинос Лесе Сергеевне (т.1 л.д.89,90). 

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.С. Зинченко