Дело № 12-35/2020

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 20 мая 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б.М.О № 18810042180007253194от 28.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>М.В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе М.В.В. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Мотивировав требования жалобы тем, что сотрудниками ГИБДД, была изъята и приобщена к материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная на перекрестке 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, из которой следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак № под управлением М.М.О. въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. И, следовательно, при движении через перекресток он не пользовался преимуществом в движении, и не мог завершать маневр по проезду перекрестка, не нарушая ПДД РФ.

Считает, что при вынесении решения инспектор ДПС не принял во внимание, что светофоры на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работают в режиме, предусматривающем одновременное включение запрещающего сигнала светофора для движения автотранспорта с обоих направлений, для обеспечения возможности завершения маневра участниками дорожного движения.

В судебном заседании М.В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель М.В.В. ФИО4 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Пояснил, что ФИО10 должен был предпринять меры для остановки транспортного средства, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, следовательно преимущественного права на проезд перекрестка у него не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б.М.О, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б.М.О пояснил, что ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, М.В.В. должен был уступить ему дорогу для завершения проезда перекрестка. 

Судья, заслушав М.В.В., его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предоставленного из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, опросив инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Б.М.О, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления должностного лица проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> нарушении п.п.13.8ППД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.М.О. завещающий движение через перекресток, причинен материальный ущерб, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № М.М.О. в соответствии с п. 6.14 ПДД выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, следовательно, ему было разрешено движение через перекресток и М.В.В. при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить ему дорогу для завершения движения через перекресток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно письменными протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>35718 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП, а также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями М.В.В.; письменными объяснениями ФИО5; видеозаписью совершения правонарушения и иными материалами дела.

Доводы жалобы М.В.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а так же, что при вынесении постановления ИДПС ОГИБДД Б.М.О не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств.

Как усматривается из видеозаписи совершения правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М.М.О. двигался по 

<

адрес> в район железнодорожного вокзала, выехал в ДД.ММ.ГГГГ сек. на разрешающий сигнал светофора на перекресток привокзальной площади им. 

<

адрес>- 

<

адрес>–

<

адрес> и при завершении движения через перекресток в 

<

данные изъяты> сек. столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.знак № М.В.В., выезжающего с привокзальной площади им. 

<

адрес>.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суд приходит в выводу, что М.В.В., выезжая с привокзальной площади им. Л.Пичугиной должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос. знак № под управлением М.М.О., завершавшему движение через перекресток и имеющему право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения.

Доводы жалобы М.В.В. о том, что при вынесении решения инспектор ДПС не принял во внимание, что светофоры на перекрестке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, работают в режиме, предусматривающем одновременное включение запрещающего сигнала светофора для движения автотранспорта с обоих направлений, для обеспечения возможности завершения маневра участниками дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку согласно схемы расположения светофоров на данном участке дороги происходит в трехфазном режиме (л.д.32-33).

Кроме того, суд находит несостоятельным довод жалобы о нарушении водителем М.М.О. п. 10.1 ПДД о непринятии им мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а также выезд на полосу встречного движения, что явилось, по мнению М.В.В., как указано в жалобе, причиной столкновения. 

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя М.В.В., нарушившего Правила дорожного движения, маневр водителя М.М.О. вызван попыткой уйти от столкновения с автомобилем под управлением М.В.В.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу М.В.В., в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Б.М.О о привлечении М.В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, жалобу М.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: О.А. Ельмеева