УИД 

<

данные изъяты> Чистякова М.А.Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

6 марта 2025 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

при помощнике судьи К,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Н,адвоката Р, осужденного К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К и адвоката Р на приговор Балашихинскогогородского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

К, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NissanAltima», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в доход государства.

установил:

К признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К оспаривает законность и обоснованность приговора в части решения суда о конфискации автомобиля. В обоснование своей жалобы указывает, что собственником конфискованного автомобиля является его отец – К, который регулярно оплачивает налог и страховой полис, выполняет необходимые ремонтные работы. Указывает, что его отец не был осведомлен об использовании его автомобиля в противоправных целях. Считает, что конфискация автомобиля, принадлежащего его отцу, является несоразмерной мерой, нарушающей право на собственность, закрепленное в ст. 35 Конституции РФ. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, вернуть автомобиль по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Ртакже оспаривает законность и обоснованность приговора в части конфискации автомобиля. Приводит аналогичные доводы о том, что собственником данного автомобиля является отец осужденного – К Именно этот человек обладает правом владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом. Тот факт, что К предоставил осужденному право пользования данным автомобилем, внес его в страховой полис, не может свидетельствовать о переходе права собственности на имущество к осужденному. Просит приговор изменить, исключить указание на обращение автомобиля в собственность государства, отменить арест на указанное транспортное средство. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Р и осужденный К поддержали поданные жалобы и просили их удовлетворить,прокурор Н полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности К в совершении указанного преступления являются правильными.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном осужденного К

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условия жизни и материального положения осужденного и его семьи. Оснований для освобождения от конфискации имущества законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8ч. 1 ст. 83 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов и др.)

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности К, который является отцом осужденного.

В судебном заседании К пояснил, что данный автомобиль находится только в его пользовании, поскольку отец не имеет водительское удостоверение и не может управлять автомобилем.

Отец К – К не указантакже в полисе обязательного страхования гражданской ответственности, как лицо, допущенное до управления данным транспортным средством.

Кроме того, К пояснил, что он сам занимается полным обслуживанием, ремонтом и страхованием данного автомобиля.

Также из материалов уголовного дела следует, что К, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством «NissanAltima» г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, вновь управлял тем же автомобилем в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что данный автомобиль на протяжении длительного времени находится в постоянном владении К

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что указанный автомобиль лишь формально был оформлен на отца осужденного К, который не имел водительского удостоверения и немог им управлять, однако реальным владельцем являлся осужденный К

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности указанного транспортного средства именно К

Установив в судебном заседании факт принадлежности К автомобиля, который был им использован при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинскогогородского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>в отношении К Е без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья