УИД 91RS0№-28 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мячина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего машинистом насосных установок в АО «Крымтэц» «Камыш-Бурунская ТЭЦ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав выступление сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. Дело поступило в суд 20 июня 2025 года.

На стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке.

4 июля 2025 года в ходе судебного заседания, по инициативе суда поставлен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку 6 июля 2025 года истекает срок домашнего ареста. Государственный обвинитель считал необходимым продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2025 года продлен срок домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 на 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий с запретом покидать место жительства в период с 22:00 до 06:00.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что решение суда вынесено формально, является необоснованным и немотивированным; отсутствует обоснованное подозрение в том, что им совершено какое-либо преступление; не приведено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, либо помешать расследованию уголовного дела; отсутствуют доказательства о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения; представленные суду материалы и выводы суда свидетельствует о явной дискриминации ФИО1 ввиду исповедания им религии «Свидетелей Иеговы», а также о предвзятости и необъективности следствия и суда.

Отмечает, что в настоящее время предварительное следствие окончено, в связи с чем он не может повлиять ни на ход расследования, ни на свидетелей, ни на вещественные доказательства. 

Учитывая изложенное, считает, что основания продления меры пресечения в виде домашнего ареста отпали и препятствий для осуществления уголовного судопроизводства при более мягкой мере пресечения не имеется.

Указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не приняты во внимание данные о его личности, то, что он не судим, не склонен к противоправным действиям, не нарушал условия домашнего ареста, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, ухаживает за престарелыми родителями, состояние его здоровья требует постоянного медицинского наблюдения и приема дорогостоящих лекарств.

Выражает несогласие с возложенным на него запретом общаться с неограниченным кругом лиц, то есть фактически со всеми людьми, что является неоправданным и унижает его человеческое достоинство, лишает его возможности реализовать свои права и получать ряд важных и нужных услуг, в том числе нотариуса, парикмахера, искать иных защитников по уголовному делу для получения эффективной юридической помощи.

Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы сведения о его личности, чем нарушено право на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы применяются и в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос о продлении срока домашнего ареста, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 107 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 20 декабря 2025 года, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый ФИО1 высказал свою позицию относительно вопроса о мере пресечения.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учитывал как позицию государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории инкриминируемого деяния и данных о его личности в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Все данные о личности, в том числе те, на которые защитник ссылается в обоснование своих доводов, приняты судом во внимание и не могут служить безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Факт добросовестного исполнения подсудимым ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не является основанием для ее отмены или изменения, а напротив свидетельствует об эффективности данной меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1, в том числе, копии выписных эпикризов, акт о проведении операции (эндопротезирование коленного сустава тотальное) его матери - ФИО7, а также извещение о гибели близкого родственника – ФИО8 в зоне проведения СВО, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, вместе с тем отмечает, что они не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.107, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 июля 2025 года о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под домашним арестом – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: