К делу № 2-1742/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 16 мая 2018 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Власенко В.А., 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит признать возведенный незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки 377,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства, площадью застройки 377,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет. 

Указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения последним обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования земель при использовании земельного участка площадью 1705 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, площадью 1705 кв.м, с кадастровым номером № (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

На земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время объединенный в №) администрацией города Сочи ответчику для строительства индивидуального жилого дома выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью застройки 208,0 кв.м., общей площадью 441,0 кв.м., этажностью - 3.

Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства (фундамент), площадью застройки 377,2 кв.м., что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИСОГД, в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне Ж-4 - жилые дома, для которого установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 40 м, минимальная ширина/глубина 32 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный коэффициент озеленения 15%, максимальная высота здания до конька крыши 36 м, минимальный отступ от границ земельного участка 5 м, коэффициент использования территории - 1,8.

Ответчиком возведен объект с нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно несоблюдением 5 - ти минимального отступа от границ участка.

Кроме того, возводимый объект не соответствует объекту, на который выдано разрешение на строительство, срок которого истек. За продлением срока разрешения на строительство ответчик не обращался, а равно ответчик осуществляет строительство в отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик возводит вышеуказанный объект в отсутствии разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и дает истцу право обратиться в суд с иском о ее сносе.

В судебное заседание представитель истца – администрации г.Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующий по доверенности ФИО3 иск не признал.

Представитель третьего лица –департамента по надзору в строительной сфере по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал, что в настоящее время по своим параметрам на данном этапе строительства незавершенный объект капитального строительства не подлежит государственному строительному надзору 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенной постройки. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на предмет соблюдения последним обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами в области использования земель при использовании земельного участка площадью 1705 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, площадью 1705 кв.м, с кадастровым номером № (образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №) по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом.

На земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время объединенный в №) администрацией города Сочи ответчику для строительства индивидуального жилого дома выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью застройки 208,0 кв.м., общей площадью 441,0 кв.м., этажностью - 3.

Срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен капитальный объект незавершенного строительства (фундамент), площадью застройки 377,2 кв.м., что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ИСОГД, в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок расположен в зоне Ж-4 - жилые дома, для которого установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальная длина стороны по уличному фронту 40 м, минимальная ширина/глубина 32 м, максимальный коэффициент застройки 40%, минимальный коэффициент озеленения 15%, максимальная высота здания до конька крыши 36 м, минимальный отступ от границ земельного участка 5 м, коэффициент использования территории - 1,8.

Ответчиком возведен объект с нарушениями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно несоблюдением 5 - ти метрового минимального отступа от границ участка.

Указанные нарушения подтверждаются схемой расположения здания на земельном участке, выполненной кадастровым инженером ФИО1.

Кроме того, возводимый объект не соответствует объекту, на который выдано разрешение на строительство, срок которого истек. За продлением срока разрешения на строительство ответчик не обращался, а равно ответчик осуществляет строительство в отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, ответчик возводит вышеуказанный объект в отсутствии разрешения на строительство.

Согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако разрешение на строительство указанного объекта отсутствует, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1. главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 1 ст.222 Гражданского кодекса РФдля признания постройки самовольной достаточно установления одного из следующих признаков: здание, сооружение или другое строение возведены, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведены, созданы без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проведенной проверкой установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен:

- строение возведено без получения на это необходимых разрешений;

- строение возводиться с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (нарушены Правила землепользования и застройки, на земельном участке в территориальной зоне «Ж-4» -многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров, которые допускают строительство только с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Кроме того, учитывая площадь застройки возводимого объекта, которые установлены актом осмотра, можно предположить, что возводимый объект не нельзя отнести к строящемуся индивидуальному жилому дому, исходя из площади застройки суд полагает, что ответчик Фактически возводит многоквартирный дом, для строительство которого в силу требований ч.1 ст.47 ГрК РФ, частей 2, 3, 11 и 12 ст. 48 ГрК РФ, ст. 49, ст. 51 ГрК РФ, требуется разработка и получение: результатов инженерно- технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

В нарушение норм ч.1 ст.47 ГрК РФ, частей 2, 3,11 и 12 ст.48 ГрК РФ, ст. 49, ст. 51 ГрК РФ, строительство вышеуказанного объекта выполняется ответчиком:

без результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка;

без проектной документации;

без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

без разрешения на строительство (реконструкцию), за получением которых ответчик в уполномоченный орган не обращался, мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) не предпринимал.

В силу требований ч.1 ст.54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией, осуществляется государственный строительный надзор, целью которого является обеспечение безопасности строящихся объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство и иное.

Согласно ч.3 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.«а» п.2 части 5 ст.54 ГрК РФ уполномоченный орган проводит проверки на основании поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются комплект документов.

Однако, ввиду отсутствия у ответчика вышеназванных документов на строительство, и не уведомления ими по указанной причине уполномоченного надзорного органа о начале строительства объекта, вопреки требованиям ст. 54 ГрК РФ, надзор за строительством объекта и соблюдением строительных норм и правил не осуществляется.

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо гарантии безопасности строящегося объекта, тем самым создана угроза жизни и здоровью не только ответчикам, но и иным лицам: неопределенному кругу лиц, которые приобретут в будущем квартиры в строящемся спорном объекте.

Ответчик, не соблюдая требования Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве спорного объекта, не принимая мер по получению разрешения на строительство, осуществляет строительство зная о значительном превышении площади застройки и нарушении Правил землепользования и застройки, совершает виновные действия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФизложенной вопределении от ДД.ММ.ГГГГ N2318-О по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем санкция может быть применена,если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившем либо за его счет.

Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект в целом является самовольной постройкой, так как имеет признаки самовольной постройки, указанные в статье 222 ГК РФ.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемые земельные участки. Кроме этого, администрация города Сочи является лицом, право которогонезаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Приведенные истцом обстоятельства, что самовольная постройка может представлять угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в виду того, что возведена с множественными нарушениями градостроительного законодательства, а также возможная передача прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам, не являются основанием для удовлетворения ходатайства истца об обращении решения суда к немедленному исполнению. Так как в целях обеспечения настоящего иска судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на объект недвижимости с запретом передачи и переоформления прав на него третьим лицам. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью лиц на стадии возведения ответчиком фундамента, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд отказывает.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки удовлетворить. 

Признать возведенный незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки 377,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 осуществить снос незавершенного объекта капитального строительства, площадью застройки 377,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года. 

Судья 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»