Судья Губачева В.А. УИД № 61RS0008-01-2025-001110-08

Дело № 33-17972/2025

№ 2-1662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры являются ответчики в равных долях по 1/4 доли каждый.

В связи с отсутствием информации о наличии в квартире индивидуального прибора учета холодной воды, начисления лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производились по нормативу водопотребления на 4 человек. С какими-либо заявлениями о перерасчете платежей в связи с временным отсутствием проживающих в помещении (в случае отсутствия ПУ), об изменении количества проживающих, либо прекращении предоставления коммунальных услуг ответчики в АО «Ростовводоканал» не обращались. При отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии, и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению и (и. электроснабжению с применением повышающего коэффициента 1.5 (п. 42 Правил № 354).

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение с ФИО1 в размере 1/4 доли за период с 12.12.2017 по 28.02.2025 в размере 27 824,26 руб., с ФИО2 в размере 1/4 доли за период с 12.12.2017 по 28.02.2025 в размере 27 824,26 руб.; с ФИО3 в лице законного представителя согласно в размере 1/4 доли за период с 12.12.2017 по 28.02.2025 в размере 27 824,26 руб.; с ФИО3 в размере 1/4 доли за период с 12.12.2017 по 28.02.2025 в размере 27 824,26 руб., а также судебные расходы по оплате пошлины в размере 4000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года суд взыскал в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 12.12.2017 г. по 28.02.2025 г. в размере по 27 824,25 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4339 руб. с каждого по 1084,75 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку истец в течение длительного периода (около 8 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Апеллянт указывает, что истцом неверно определен период взыскания и размер задолженности за холодное водоснабжение, отмечает, что в спорной квартире с 23.10.2022 г. зарегистрирован и проживает один человек – ФИО8, в связи с чем, истцом должен быть произведен перерасчет.

На апелляционную жалобу АО «Ростовводоканал» поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель АО «Ростовводоканал», действующая на основании доверенности ФИО4, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что к договору водоснабжения применяются положения договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ростовводоканал» является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для населения г. Ростова-на-Дону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, с 12.12.2017 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилое помещение 510, жилая комната 67 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,3 кв.м.

По данному адресу открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно акту контрольного обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023 г., составленным специалистом АО «Ростовводоканал», в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен общий прибор учета, учитывающий расход потребления холодного водоснабжения по квартирам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно расчета, представленного суду истцом, за период с 12.12.2017 г. по 28.02.2025 г. по лицевому счету образовалась задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 111 297,04 руб. исходя из норматива водопотребления из расчета на количество собственников (4 человека) ввиду отсутствия индивидуального прибора учета холодной воды в спорной квартире.

05.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 5-2-1846/23 о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за период с 01.11.2017 г. по 31.05.2023 г. в размере 85 385,8 руб., расходы по пошлине 1 380,79 руб.

25.07.2025 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

27.01.2025 г. мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ №2-2-11025 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности за период с 01.06.2023 г. по 31.10.2024 г. в размере 15 998,66 руб., пени 2 519,46 руб., расходы по пошлине 2000 руб.

11.02.2025 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157, 540, 544 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и исходил из установления того факта, что ответчики оплату жилищно-коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом не производили, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, с учетом того, что ответчики являются сособственниками жилого помещения в равных долях (по ? доли каждый).

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд установил, что начисление платы за коммунальные услуги в спорный период времени производилось исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в виду отсутствия индивидуального прибора учета холодной воды на четверых сособственников. В виду того, что в спорный период времени от собственников квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в адрес АО «Ростовводоканал» заявлений о перерасчете, в связи с их не проживанием по указанному адресу, не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, определяя ко взысканию с ответчиков задолженность за период с 12.12.2017 г. по 28.02.2025 г. в размере по 27 824,25 руб. с каждого.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводам о не проживании его и членов его семьи в спорной квартире, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у судебной коллегии не имеется.

Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Для получения перерасчета жилищно-коммунальных услуг в связи с непроживанием в жилом помещении потребитель должен обратиться в управляющую компанию и представить документы, подтверждающие факт проживания и оплаты жилищно-коммунальных услуг в другом жилом помещении, что предусмотрено п. 91, п. 92 и п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.

Пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 02.12.2022 № 52-П приведена правовая позиция об отсутствии оснований для освобождения не проживающего в жилом помещении собственника (в том числе при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан) от обязанности по оплате коммунальной услуги исходя из количества собственников такого помещения, принимая во внимание, что пункт 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - как сам по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - предусматривает такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях). К тому же при установлении соответствующего регулирования могла учитываться и распространенность практики сдачи собственниками принадлежащих им жилых помещений в коммерческий наем без предоставления ими в организацию, осуществляющую начисление платы за коммунальные услуги, достоверных сведений о количестве фактически проживающих в жилом помещении граждан. С этой точки зрения такое регулирование может рассматриваться как преследующее конституционно значимые цели обеспечения справедливого баланса законных интересов всех субъектов отношений в области предоставления коммунальных услуг (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

В силу вышеизложенного правового регулирования отсутствие регистрации и не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от несения расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку наличие в собственности объекта недвижимого имущества, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.

Доказательств того, что ответчики обращались в АО «Ростовводоканал» с таким заявлением суду первой и апелляционной инстанций не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о неполучении квитанций по оплате от АО «Ростовводоканал» отклоняются, поскольку реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию иного места проживания, а также при отсутствии потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку в силу п. 30 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Сама по себе регистрация в спорной квартире с 23.10.2022 г. ФИО8, и регистрация ответчиков по иному адресу, также не освобождает собственников квартиры от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом АО «Ростовводоканал» срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Так, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в свою очередь, судебная коллегия в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025 г.