Председательствующий – Колесников П.Е. (дело № 1-28/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-395/2019

15 мая 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретарях Фирабиной К.С. и Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

23 декабря 2015 года Погарским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

-по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 8 февраля 2019 года с зачетом срока содержания под стражей с 26 октября 2018 года по день вступления приговору в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Гражданский иск АА к ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АА сумму причиненного материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск Т к ФИО1 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т сумму причиненного материального ущерба в размере 2 800 рублей.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 8 сентября 2018 года ФИО1, похитил из торгового павильона ИП АА, находящегося в магазине «Электроника», два мобильных телефона стоимостью 

<

***> и 15 000 рублей, причинив потерпевшему АА значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же 25 октября 2018 года, находясь в магазине «Пятерочка» тайно похитил кошелек, стоимостью 338 рублей с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 800 рублей, причинив Т имущественный ущерб на общую сумму 3 138 рублей. 

Преступления совершены в Советском районе г.Брянска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая причастность к совершению преступления 8 сентября 2018 года.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает о своей непричастности к совершению кражи 8 сентября 2018 года. 

В обоснование своих доводов он обращает внимание на незаконность получения явки с повинной, которая была составлена оперативным сотрудником К, в тот момент, когда он находился в другом месте. Кроме этого, указывает на противоречивые показания свидетеля З в судебном заседании и на предварительном следствии, отсутствие по делу других доказательств. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии дал из-за страха применения к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и К Просит приговор в части осуждения по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, возвратить дело на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дятлов В.В. полагает назначенное наказание соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении хищения 8 сентября 2018 года двух мобильных телефонов из торгового павильона ИП АА подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

-показаниями потерпевшего АА, согласно которым в период с 8 по 9 сентября 2018 года из торгового павильона у него были похищены два мобильных телефона - «Айфон 5S» и «Самсунг Гелакси А3», общей стоимостью 25 000 рублей;

- показаниями свидетеля З о том, что вечером 8 сентября 2018 года он приобрел у Финка Д.А. два мобильных телефона - «Айфон 5S» и «Самсунг Гелакси А3»; 

- протоколом предъявления опознания, согласно которому З указал на Финка Д.А., как на лицо, у которого он приобрел мобильные телефоны 8 сентября 2018 года;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы пальцев рук на внутренних сторонах створок витрины торгового павильона ИП АА; 

- заключением экспертов, из которого следует, что один из обнаруженных следов руки принадлежит ФИО1;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщил о хищении им двух мобильных телефонов 8 сентября 2018 года;

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которого он подтвердил хищение им двух мобильных телефонов 8 сентября 2018 года, сообщив обстоятельства совершенного преступления; 

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 19 ноября 2018 года, где он сообщил об обстоятельствах совершения хищения мобильных телефонов с витрины торгового павильона ИП АА 

- справкой о стоимости, показаниями эксперта и другими доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными. 

Существенных противоречий в показаниях свидетеля З на предварительном следствии и в судебном заседании не содержится.

Поскольку в приговоре суд первой инстанции не ссылался на протокол явки с повинной Финка Д.А. как на доказательство его вины в совершении преступления по эпизоду от 8 сентября 2018 года, доводы жалобы осужденного о недостоверности указанного протокола, во внимание не принимаются.

Доводы осужденного о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов и обращении его с соответствующим заявлением в СУ СК РФ по Брянской области были известны суду первой инстанции, проверялись им и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Кроме этого, заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудника полиции К было проверено правоохранительными органами и 8 мая 2019 года следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказанном на предварительном следствии на осужденного ФИО1 незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано в приговоре, все свои показания на предварительном следствии – 12 и 26 ноября, а также 19 декабря 2018 года ФИО1 давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний по содержанию протоколов у них не имелось. 

Виновность ФИО1 в совершении 25 октября 2018 года тайного хищения имущества, принадлежащего Т, подтверждается показаниями потерпевшей Т, свидетеля Ш, протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества Т, заключением эксперта №512Э/18 от 13.10.2018 года и другими доказательствами. 

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба АА, а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества, принадлежащего Т

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 8 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров