Дело № 2-1863/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой, 

при секретаре Ю.О.Чулак, 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости непереданного товара, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 24.06.2019 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи следующих товаров: керамзитоблоки в количестве 5040 штук по цене 38,20 рублей за штуку на общую сумму 192528 рублей, цемент (МКР) в количестве 5 штук по цене 5500 рублей за штуку на общую сумму 27 500 рублей, сетка кладочная в количестве 37 штук по цене 94 рубля за штуку на общую сумму 3 478 рублей. Истец оплатила стоимость товара на общую сумму 223506 рублей.

Со стороны ответчика договор был исполнен лишь частично, не передан товар на сумму 99742 рубля, что является существенным нарушением условий договора. 

Досудебная претензия ответчиком добровольно не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 24.06.2019 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика стоимость непредоставленного товара в размере 99742 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Истец ФИО1 действуя лично и через представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменный отзыв на иск не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор купли-продажи был заключен ФИО1 для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под регулирование норм данного закона. 

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.09.2019 года ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными материалами. 

24.06.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю керамзитоблоки в количестве 5040 штук по цене 38,20 рублей за штуку на общую сумму 192528 рублей, цемент (МКР) в количестве 5 штук по цене 5500 рублей за штуку на общую сумму 27 500 рублей, сетку кладочную в количестве 37 штук по цене 94 рубля за штуку на общую сумму 3 478 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель ФИО1 оплатила стоимость товара на основании счета на оплату №24/06/02 от 24.06.2019 года, выставленного ИП ФИО3, на общую сумму 223506 рублей, что подтверждается приобщенным в материалы дела платёжным поручением №13 от 24.06.2019 года на сумму 223506 рублей. 

Таким образом, потребитель исполнила принятые на себя обязательства по оплате товара. 

Из пояснений истца установлено, что обязательства по договору купли-продажи продавцом были исполнены частично, продавцом до настоящего времени не передан товар на сумму 99742 рубля. А именно, на эту сумму не поставлена кладочная сетка, керамзитоблоки в количестве 2520 штук. Акт приема-передачи товара не составлялся. 

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 своих обязательств по поставке строительных материалов, 18.07.2019 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о возврате уплаченных денежных средств за непереданный товар в размере 99742 рубля.

Из содержания претензии и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 отказалась от исполнения договора в указанной части, заявив требование о его расторжении. Ответчик претензию не получил, согласно отчета об отслеживании письмо вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценив приведенные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, при которых ответчиком обязательства по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме, строительные материалы переданы частично, учитывая исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате товара, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2019 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору за непереданный товар, в сумме 99742 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, период просрочки, требование разумности и справедливости суд находит разумным заявленный истцом размер для компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54871 рубль (99742 +10000 / 2).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей на основании договоров от 17.07.2019 года и от 19.07.2019 года, заключенных с ООО «Первый Правовой Центр», что подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате от 17.07.2019 года и от 23.07.2019 года на сумму 2000 рублей и 4000 рублей.

Установлено, что интересы истца в данном деле представлял представитель по устному ходатайству ФИО2, являющийся сотрудником ООО «Первый Правовой Центр». Указанный представитель участвовал в 3-х судебных заседаниях. 

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, подготовку иска, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,167,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от 24.06.2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 99742 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54871 рубль, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, всего 170613 (сто семьдесят тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3492, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова