Дело № 2-307/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Джагрунова А.А.,

при секретаре Шляхта Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.Л. О.Л.Б. ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, чтоявляется собственником автомобиля ФИО9 2018 года. Регистрационный номер №, №, кузов легковой седан, кузов № цвет белый перламутр.Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 06.02.2019 года у ФИО10

На момент приобретения автомобиля никаких ограничений, обременений не имелось, право собственности на автомобиль зарегистрировано в ГИБДД.

Право признания сделок недействительными закреплено исключительно за сторонами сделки.

На основании изложенного,истец просит суд признать Н.О.Л. добросовестным приобретателем ранее бывшего в эксплуатации следующего транспортного средства ФИО11 2018 года.Регистрационный номер № №, кузов легковой седан, кузов №, цвет белый перламутр.

ФИО13в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.Р.Ф., исковые требования удовлетворить. 

Ответчик О.Л.Б. Д.Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному истцом и регистрации согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес О.Л.Б. Д.Я. были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших О.Л.Б. Д.Я. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Л.Б. Д.Я. и Н.О.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ФИО14 2018 года выпуска, №, цвет белый перламутр.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Ростовской области, истец Н.О.Л. в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от 13.03.2019. 

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства наличия нарушенного права истца. Соответственно отсутствует необходимость судебной защиты по признанию, восстановлению не нарушенного права.

Так, суду не представлено доказательств, что право собственности истца на автомобиль, сделка, на основании которой данное право приобретено, кем-либо оспариваются, в том числе ответчиком. 

Представитель истца также не пояснил, в чем заключается угроза нарушения прав истца. 

Ссылку представителя истца на возможность защиты права путем его признания в соответствии со ст. 12 ГК РФ суд находит несостоятельной, поскольку в ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты нарушенного права, которое применительно к настоящему делу отсутствует.

В силу изложенного, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО16 О.Л.Б. ФИО17 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжалованов Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2020.

Судья: