Дело №1-1-203/2021. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 28 июня 2021 года 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Мирошкина Д.А.,

государственных обвинителей – Макаровой Е.В., Барсуковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тарасовой Ю.В., представившей удостоверение №914 и ордер №019356 от 09 февраля 2021 года,

при помощнике судьи Моськиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Туркменистан, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>№ по охране 

<

адрес> ГКУ КО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>», имеющего хронические заболевания, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, кВ. 46, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, сформированный на почве длительных личных неприязненных отношений, под предлогом выяснения сложившихся между ними взаимоотношений, позвал Потерпевший №1 к себе в гаражный бокс, расположенный в пределах 20 метров от 

<

адрес>, на что последний ответил согласием и проследовал указанный гаражный бокс. 

Находясь в указанное время в указанном гаражном боксе, расположенном в пределах 20 метров от 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, на почве длительных неприязненных отношений с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь на втором этаже гаражного бокса с Потерпевший №1, нанёс ему не менее одного удара кулаком в область левого глаза, после чего, оттолкнул Потерпевший №1 с достаточной силой, в результате чего он упал на пол, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, вооружившись находящейся на первом этаже гаражного бокса бензопилой марки "

<

данные изъяты>", приблизился к Потерпевший №1 и, демонстрируя бензопилу, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 с учетом сложившейся ситуации и в условиях замкнутого пространства, воспринял как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс ему не менее 1 удара бензопилой, используемой в качестве оружия, в область грудной клетки. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили;

- 

<

данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня), квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (21 дня), квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, при этом пояснил, что 29 августа 2018 года он находился в гараже, где в настоящее время проживает. В 2018 году у него было 2 собаки среднего размера, которые умели самостоятельно заходить в гараж, даже когда дверь закрыта. На первом этаже располагались инструменты, а на втором этаже оборудована спальня. Гараж находится в 20 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 он знает несколько лет, у них сложились неприязненные отношения. Около 14 часов он подошел к Свидетель №6 и Свидетель №7, которые ремонтировали машину в соседнем гараже, поговорил с ними немного, а потом пошел спать на второй этаж. Сквозь сон он почувствовал, что кто-то сел на диван. Это был Потерпевший №1, который стал его душить сзади. В этот момент дверь на первом этаже хлопнула и Потерпевший №1, ослабил хватку, тогда ФИО1 смог нанести ему удар головой в лицо, перевернулся, и они стали обоюдно наносить удары друг другу. Далее Потерпевший №1 нанес ему удар ногой, отчего он упал на первый этаж через проем, где стояла лестница, при этом сильно повредив ногу. Находясь рядом с выходом из гаража, он не стал убегать и звать на помощь, так как постеснялся, что человек, который спасает людей, сам зовет на помощь. Среди инструментов, лежащих под рукой, он решил взять бензопилу, стоящую чуть дальше, так как хотел напугать Потерпевший №1 Бензопила "Олео Мак" была старой и плохо заводилась, но он несколько раз попытался ее завести, в этот момент он увидел, что Потерпевший №1 спускается по лестнице второго этажа с ножом в руке, поэтому он бросил нерабочую бензопилу в сторону Потерпевший №1, при этом не попал в него, но Потерпевший №1 испугался и поднялся на второй этаж, в этот момент ФИО1 вышел из гаража, и пошел в ближайший магазин, при этом он знал, что в магазине ведется видеонаблюдение и полагал, что там он будет в безопасности. Продавец Свидетель №4 предлагала вызвать полицию, но он отказался, а потом вернулся в гараж. Гражданский иск не признает. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания и предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 29 августа 2018 около в 15 часов 30 минут он со знакомым Свидетель №1 шел по поселку Куровской на 

<

адрес>. Когда они проходили рядом с магазином «Мяско», они увидели ФИО1, который позвал его к себе в гараж. Он сказал Свидетель №1, что вернется, когда поговорит с ФИО1 В гараже на первом этаже были две крупные собаки, которых ФИО1 отогнал, а ему сказал подняться на второй этаж. В ходе разговора у них с ФИО1 произошел словесный конфликт (из-за того что он закурил), в ходе которого ФИО1 ударил его кулаком, в левый глаз и рассек бровь, они стали бороться, в ходе чего ему удалось оттолкнуть ФИО1 в сторону лестницы. ФИО1 спустился на первый этаж дал собакам команду, после чего они поднялись на второй этаж и стали лаять и бросаться на него. В этот момент он услышал, что ФИО1 на первом этаже пытался завести бензопилу, а когда завел, поднялся на второй этаж, стал кричать ему: «я тебя распилю и скормлю собакам», высказывал угрозы в адрес жены и дочери. Затем пошел на него кричал, что убьёт его. Угрозу убийством он воспринял, как реальную в сложившейся ситуации, так как бежать ему было некуда, он был зажат на втором этаже, ФИО1 стал махать бензопилой, нанес ему глубокий порез слева в области груди. От страха он ударил по бензопиле больной рукой, отчего она выпала из рук ФИО1, упала на первый этаж и заглохла. Далее он оттолкнул ФИО1 и выбежал из гаража. Из рук и груди у него текла кровь, поэтому он обратился в больницу в п. Куровском, где ему обработали раны, а затем в БСМП г. Калуга, где ему сделали операцию. Примерно 3-4 года назад ФИО1 так же ходил по Куровскому с заведённой бензопилой и искал его. По этому поводу я писал заявление в полицию. Гражданский иск поддерживает.

показаниями свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которым в августе 2018 года в обеденное время, он с Потерпевший №1 шли по пос. Куровскому г. Калуги. Когда они проходили рядом с гаражами по 

<

адрес> ФИО1, позвал Потерпевший №1 Сначала он не хотел подходить к ФИО1, но тот его уговорил. Потерпевший №1 сказал подождать его у магазина, а сам ушел с ФИО1 Подождав немного, он позвонил Потерпевший №1, но тот не ответил, поэтому он уехал в деревню. Через некоторое время ему позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что он находится в больнице. 

- показания свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2018 году она работала в должности врача-терапевта Куровской амбулатории ГБУЗ КО «

<

данные изъяты> №». 29 августа 2018 около 16 часов пришёл Потерпевший №1 На его руках были глубокие раны, из которых сочилась кровь. Когда он снял футболку, то она увидела рану, которая была глубокой с повреждением жировой клетчатки, рана располагалась в левой части грудной клетки, ближе к подмышечной впадине. Ею была проведена антисептическая обработка раны и перевязка, после чего за ФИО32 приехал Свидетель №2 и повёз его в больницу. 

показаниями свидетеля Свидетель №2,, оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь Свидетель №5 и попросила забрать ФИО10 в амбулаторном поселковом мед.пункте 

<

адрес> и отвезти в БСМП. По пути к больнице Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 хотел его убить и пытался бензопилой попасть ему в сердце

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они 29 августа 2018 года в 19 часов 16 минут в составе бригады скорой помощи прибыли по адресу: 

<

адрес>, где оказали первую медицинскую помощь ФИО1, который указал, что подрался с другим мужчиной из-за женщины. 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, который показал, что он работает 

<

данные изъяты> УМВД России по г. Калуге. 29 августа 2018 года после обед от ДЧ УМВД России по г. Калуга по г. Калуга поступило сообщение о том, что в гараже по адресу: 

<

адрес>, произошёл бытовой конфликт между мужчинами. По прибытию он увидел группу граждан, в том числе ФИО1 пояснившего, что к нему зашёл Потерпевший №1 и стал душить его во сне, потом прибежали собаки и схватили Потерпевший №1 за руку, В это время ФИО1, схватил бензопилу, стал ею пытаться распилить Потерпевший №1, когда он делал осмотр и опрашивал граждан, приехал Потерпевший №1 перебинтованный в черной футболке с рисунком с порезами на ней как будто от пилы, который сообщил, что ФИО1 сам его позвал в гараж для разговора, там, в гараже, у них произошёл конфликт и ФИО1 на него напал с бензопилой и нанёс ему ранения. 

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что они занимались ремонтом автомобиля в гараже, расположенным рядом гаражом ФИО1, в течение всего дня 29 августа 2018 года. Ворота гаража, в котором они находились, были весь день открыты. Примерно в 11 часов к ним подходил ФИО1, а затем ушел к себе в гараж. Подозрительных звуков они не слышали. После обеда к ним подошел ФИО1 в крови и рассказал, что на него напал муж его бывшей жены.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 в той части, согласно которой Потерпевший №1 подтверждает свои показания и настаивает, что ФИО1 угрожал ему убийством и причинил телесные повреждения.

- заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались от травмирующего воздействия твёрдых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью 29.08.2018. 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, оцениваются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, образовались в результате не менее 5 травмирующих воздействий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель (21 дня) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести. 

Учитывая размерные характеристики ран, указанные в медицинской карте амбулаторного больного № из травмпункта 

<

данные изъяты> им. ФИО13", не исключается возможность образования данных ран в результате травмирующих воздействий бензопилой. Установить, в заведенном или не заведённом состоянии находилась бензопила по имеющимся данным не представляется возможным. Образование ран на груди и верхних конечностях в результате укусов собаки маловероятно. Образование всех имевшихся повреждений в результате однократного падения из положения стоя исключается. (т. 2 л.д. 66-70)

заключением экспертизы №, согласно которой в смыве со стены 2 этажа гаража, на фрагменте липкой ленты, на футболке, на бензопиле, найдена кровь, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 95-101)

заключение эксперта № от 28.07.2020, согласно которого не исключается возможность причинения повреждений в виде раны в нижней трети левого предплечья с повреждением 2,3,4,5 пальцев левой кисти, локтевого и срединного нервов цепной бензопилой Олео Мак (цепью). На передней поверхности футболки Потерпевший №1 слева и передней поверхности левого рукава установлены однотипные повреждения, причинённые острым плоским предметом, являющиеся типичными для воздействия зубьев пилы, которые сопоставимы с ранами на теле пострадавшего Потерпевший №1 на левой половине грудной клетки и области левого плеча, что свидетельствует о том, что во время причинения телесных повреждений футболка была надета на пострадавшем. Установить во включенном (с работающей цепью) или не включенном (возвратно-поступатальном положении цепи) состоянии находилась бензопила во время причинения телесных повреждений, по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Повреждения, установленные на передней поверхности футболки Потерпевший №1 слева и передней поверхности левого рукава сопоставимы с ранами на теле пострадавшего Потерпевший №1 на левой половине грудной клетки и области левого плеча, доступны для причинения собственной рукой. (т. 4 л.д.91-100)

- протоколом выемки от 02.10.2018 и протоколом осмотра предметов от 02.10.2018 в ходе которого у Потерпевший №1 изъята футболка чёрного цвета, на передней поверхности слева имеется косо-поперечное повреждение ткани прерывистого характера, линейной формы с выступающими наружу концевыми нитями, которые образовались вследствие перерастяжения тканей. Также в области повреждений имеются пропитанные следы вещества бурого цвета интенсивностью изнутри - снаружи. (т. 2 л.д. 171-172) (т. 2 л.д. 173-177)

протоколом осмотра предметов от 02.10.2018 и фототаблицей к нему, в ходе которого изъята бензопила «Олео Мак», (т. 2 л.д. 178-191)

протокол осмотра предметов от 20.04.2020 в ходе которого осмотрены передняя часть бензопилы «Олео Мак», цепь от пилы; фрагмент липкой ленты, смыв вещества бурого цвета со стены 2 этажа (т. 3 л.д. 111-115)

протоколом выемки от 30.01.2020 и фототаблица к нему и протоколом осмотра предметов от 01.02.2020, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 на компакт-диске изъята видеозапись из магазина "Продукты" от 29.08.2018. На видеозаписи видно, как в помещение магазина заходит ФИО1, одетый только в джинсы, наверху какая-либо одежда на нём отсутствует. На открытых участках теле, в частности спине, грудной клетки, плечах видны красные пятна, похожие на ссадины. На видеозаписи видно, что ФИО1 по магазину передвигается самостоятельно, прихрамывая (т. 2 л.д. 204-209), (т. 2 л.д. 210-213)

протоколами осмотра места происшествия от 29.08.2018 01.10.2019 и фототаблицами, в ходе которого осмотрен гаражный бокс расположенный в 

<

адрес>. В боксе на 1 этаже на полу посреди гаража лежит бензопила «Oleo Mac». На третьей от низа ступеньки имеются следы, похожие на кровь. На вещах, полу имеются следы, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 27-28, т. 1 л.д. 29-34, т. 4 л.д.226-238)

заявлением Потерпевший №1 от 29.08.2018, в которм он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.08.2018 около 15 часов 30 минут пригласил его для разговора в гараж, расположенный в 

<

адрес> за магазином "Мяско". Поднявшись к нему в гараж на 2 этаж, на почве неприязненных отношений стал его избивать, после чего завёл бензопилу и, угрожая убийством, стал наносить ему бензопилой раны, пытаясь его убить. (т. 1 л.д.26) 

сообщением карточки «112» от 29.08.2018 о том, что в службу спасения 29.08.2018 в 18 часов 08 минут позвонила Свидетель №5 и сообщила, что у Потерпевший №1 резаные раны, увечья, нанесённые бензопилой. Предположительно нанёс увечья ФИО1 (т. 1 л.д. 36)

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства со стороны защиты, которыми являются:

заключения эксперта № 1487/1219 от 22.05.2020 (т. 4 л.д. 45-51), заключение эксперта № 2052/1737 от 22.07.2020 (т. 4 л.д. 76-83), заключением эксперта №1455/1206 (т. 2 л.д. 76-80), № 2052/1737 от 22.07.2020 (т. 4 л.д. 76-83), из которых следует, что у ФИО1 установлены повреждения, в том числе: 

<

данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие, 

<

данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести, 

<

данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью;

показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которым 29 августа 2018 года ФИО16 (в присутствии ФИО17) позвонил его крестный - ФИО1 и рассказал о том, как Потерпевший №1 пытался его задушить. В последующем они приехали к гаражу ФИО1, у которого имелись телесные повреждения и ФИО1 рассказал о том, что произошло в гараже.

показания ФИО18, в ходе судебного заседания, из которых следует, что она не доводила Потерпевший №1 до травм.пункта 28 августа 2018 года

показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым 29 августа 2018 года в обед к ней в магазин зашел ФИО1, у которого на теле были ссадины и кровь и рассказал, что он спал, когда к нему в гараж пришел Потерпевший №1, стал его душить и угрожать расправой, в этот момент подбежала собака, напала на Потерпевший №1, поэтому он оказал ему сопротивление, вырвался и убежал. Затем ФИО1 вернулся к себе в гараж. 

протокол проверки показаний ФИО1 на месте, проведенного 01 октября 2019 года и протоколом очной ставки от 30 января 2020 года, в ходе которых ФИО1 дал аналогичные, приведенным выше показания. 

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания по факту причинения ему вреда здоровью и угрозы убийством, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, Свидетель №6, ФИО19, объективны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлено. Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, обладающими достаточным опытом работы и стажем экспертной деятельности, поэтому сомнений выводы экспертов у суда не вызывают. Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства правдивыми, достоверными, и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, Свидетель №4, ФИО16 не опровергают показания потерпевшего, так как обстоятельства получения ФИО1 повреждений им известны со слов самого ФИО1, очевидцами преступления огни не являлись.

Показания свидетелей ФИО20 о том, что он не доводил Потерпевший №1 до мед.пункта, как и показания ФИО21 о том, что она не видела Потерпевший №1 29 августа 2018 года не опровергают показания Потерпевший №1 относительно совершенных в отношении него преступлений. 

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №8, в судебном заседании рассказал о принципах работы ручной цепной пилы, указав, что время запуска у подержанной пилы индивидуально и зависит от технического состояния конкретной пилы, а свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя дал характеристику подсудимому и потерпевшему, при этом его показания, как и показания специалиста Свидетель №8 не подтверждают и не опровергают вину ФИО1

ФИО1 не вменяется совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ с использованием заведенной и работающей бензопилы «Олео Марк», в качестве оружия, в связи с чем суд отвергает довод защитника, в этой части, поскольку это обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ФИО1 умышленно, имеющейся у него в гараже бензопилой «Олео Мак», нанес потерпевшему повреждения перечисленные ранее, причинив ему вред здоровью средней тяжести, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, так как имелись основания опасаться этой угрозы.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1 и желал его причинения. Вопреки доводам защитника, обстоятельства этого конфликта не дают оснований считать, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 повреждения в состоянии необходимой обороны, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО1 первым нанес удар Потерпевший №1, используя малозначительный повод, а в последующем, находясь на значительном расстоянии от потерпевшего (на первом этаже), выбрал предмет, используемый в качестве оружия, вновь поднялся на второй этаж гаража, где находился потерпевший, после чего причинил ему вред здоровью средней тяжести. Наличие у ФИО1 повреждений также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что после того, как ФИО1 нанес ему первый удар, они стали бороться и обоюдно наносили удары друг другу. 

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия 

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, заключению эксперта №1454/1207 и его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ по ч.1 ст. 119 УК РФ и в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст.73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает ФИО1 испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку судом установлено что преступление совершено им 29 августа 2018 года.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд удовлетворяет частично, на основании положений ст. 151 ГК РФ.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд применяет положения ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов, освободить от назначенного наказания, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест на следующие счета в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, до исполнения решения суда в части гражданского иска.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения изъятый у Свидетель №4; смыв со стены, фрагмент липкой ленты – хранить при деле;

футболку - вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- бензопилу «Олео Мак» с цепью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мирошкин Д.А. 

Копия верна. Судья Мирошкин Д.А.