№ 2-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ДОМ.РФ», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 14.09.2016 он приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> как победитель торгов, проведенных ООО «Биллинговый центр» для реализации указанной квартиры на основании определения Вологодского районного суда от 14.04.2015, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 18.08.2017 проведенные торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> признаны недействительными, заключенный на торгах договор купли-продажи указанной квартиры признан недействительным, право собственности истца на квартиру прекращено с восстановлением права собственности ФИО2 Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны АО «АИЖК» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, АО «АИЖК» убытки в размере 324 840 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-Р фирменное наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен; его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнив, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в результате незаконных действий АО «АИЖК».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что действительно получил деньги за квартиру в сумме 324 000 рублей. 120 000 рублей он потратил на адвоката, в 204 000 рублей оценивает причиненный моральный ущерб. Полагает, что перед истцом задолженности не имеет. 

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент проведения торгов 09.09.2016 у ФИО2 имелась задолженность по пеням. 31.10.2016 ФИО2 погасил задолженность, в ноябре 2016 ему была выдана закладная. Банк ВТБ (ПАО) вернул денежные средства за реализованную квартиру в ОСП по Вологодскому району.

Представитель третьего лица ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что действия судебных приставов соответствовали закону. Денежные средства за реализованную квартиру возвращены ФИО2 

Представитель ООО «Биллинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.08.2017 торги, проведенные 09.09.2016 организатором ООО «Биллинговый центр» в рамках исполнительного производства № 17862/15/35033 по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признаны недействительными; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный на торгах от 09.09.2016 признан недействительным; право собственности ФИО1 на квартиру прекращено, право собственности ФИО2 восстановлено.

При этом указанным выше апелляционным определением Вологодского областного суда установлено, что после торгов, проведенных 09.09.2016 денежные средства, уплаченные ФИО1 за реализованную квартиру в размере 324 840 рублей возвращены ФИО2 

В судебном заседании из показаний ответчика ФИО2 установлено, что денежные средства в сумме 324 840 рублей последним получены, однако 120 000 рублей потрачено на адвоката, оставшуюся денежную сумму оценивает как причиненный моральный ущерб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 324 840 рублей получены ответчиком ФИО2 без предусмотренных законом или договором оснований и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Разрешая исковые требования к АО «ДОМ.РФ» суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд не усматривает противоправности в действиях АО «ДОМ.РФ» и наличия причинно-следственной связи с понесенными ФИО1 убытками в связи с чем, исковые требования к АО «ДОМ.РФ» удовлетворению не подлежат. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчиков личные неимущественные права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1102 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 324 840 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 6 748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ДОМ.РФ» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова 

Изготовлено: 25.05.2018