Судья – Галдина О.А. Дело № 33а-1013/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2025-000241-27 Дело № 2а-1837/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело

по апелляционной жалобе Г.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года

по административному иску Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Г. о взыскании недоимки, встречному административному исковому заявлению Г. к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России [номер] по Нижегородской области обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Г. задолженность перед бюджетом в размере 10492 руб. 07 коп., из них транспортный налог с физических лиц в размере 5 057 руб.; земельный налог физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 302 руб. 00 коп.; штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 250 руб. 00 коп.; пени в размере 4 883 руб. 07 коп.

Г., возражая против удовлетворения исковых требований налогового органа, ссылаясь на пропуск Инспекцией процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, обратился со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 25 066,14 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года административное искового заявления Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области к Г. удовлетворено частично, судом постановлено:

взыскать с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу в размере 5 057 руб. 00 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 302 руб. 00 коп.; штраф за налоговые правонарушения в размере 250 руб. 00 коп.; пени в размере 660 руб. 35 коп.

Встречное административное исковое заявление Г. удовлетворить частично.

Признать его задолженность перед бюджетом на общую сумму 15492,79, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере по виду платежа «налог» на сумму 3193,73 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по виду платежа «налог» в размере 12298,84 руб. безнадежной к взысканию, исключить запись из лицевого счета Г. ИНН [номер].

Взыскать с Межрайонной ИФНС России[номер] по Нижегородской области в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Г. государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения судом встречного искового заявления, а именно: отказа в признании безнадежной к взысканию пени в общей сумме 9573 руб. 46 коп., начисленных на сумму задолженности, признанной судом безнадежной к взысканию, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

От Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области поступили письменные возражения, в которых налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения, указывая, что оспариваемое решение суда в части встречного иска налоговым органом исполнено.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции не применяются правила об обязательном участии сторон и иных лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном заседании суда первой инстанции ( ст. 307 КАС РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в тексте письменных возражений на апелляционную жалобу содержится ходатайство Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч.7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 308 КАС РФ, а также разъяснений, данных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В развитие указанных положений ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как установлено п.2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В силу ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно сведений, представленных регистрирующим органом в налоговый орган, Г. в соответствие с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области о [дата] N 71-3 "О транспортном налоге" является (являлся) плательщиком транспортного налога, т.к. на нем в установленное законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: [номер] Марка/Модель: SUZUKISX4HATCHBACK, VIN: [номер], Дата регистрации права 10.08.2017г.

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: [номер] Марка/Модель: ТОЙОТА КАМРИ, VIN: [номер], Дата регистрации права 06.09.2006г., Дата снятия с регистрации 09.08.2017г.

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: [номер] Марка/Модель: LADA 111840 ЛАДА ФИО1, VIN: [номер], Дата регистрации права 08.05.2018г., Дата снятия с регистрации 15.01.2022г.

Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: [номер] Марка/Модель: KIA RIO, VIN: [номер], Дата регистрации права 13.01.2022г.

Ответчик является плательщиком налога на землю в соответствии со ст.ст. 12, 15, 388 Налогового кодекса РФ, т.к. является собственником земельных объектов:

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], Кадастровый номер [номер], Площадь 526, Дата регистрации прав 06.03.2023г.

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], Кадастровый номер [номер], Площадь 3001, Дата регистрации права 26.10.1999г.

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], Кадастровый номер [номер], Площадь 578, Дата регистрации права 31.10.2022г., Дата снятия с регистрации 29.05.2023г.

Ответчик также является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.ст. 12, 15 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 09.12.1991 г. №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", т.к. является собственником имущества:

Жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], Кадастровый номер [номер], Площадь 22.2, Дата регистрации права 10.02.2000г.

Квартиры, расположенной по адресу: [адрес] Кадастровый номер [номер], Площадь 55.4, Дата регистрации права 08.05.2002г.

- Садового дома, расположенного по адресу: [адрес], Кадастровый номер [номер], Площадь 24.6 Дата регистрации права 31.10.2022г., Дата снятия с регистрации 29.05.2023г.

Ответчик являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствии со ст. 419 НК РФ, поскольку в период с [дата] по [дата] был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он являлся плательщиком штрафа за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговое декларации по решению [номер] от 09.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения).

Разрешая заявленные налоговым органом требования, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исходил из того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени, начисленные на земельный налог за 2019г. в размере 0,22 руб. 00 коп.; пени по страховым взносам на ОМС, ОПС в размере 216 руб. 27 коп. и 832 руб. 84 коп.; пени, начисленные с 01.01.2023г. на отрицательное сальдо в размере 2 478 руб. 79 коп. и 694 руб.59 коп., поскольку начисленные пени не обеспечены. Срок обращения с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 5 057 руб. 00 коп., земельному налогу в размере 302 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп. административным истцом не пропущен и недоимка подлежит взысканию с административного ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Довод апелляционной жалобы Г. сводится к несогласию с решением в части встречного искового заявления, с отказом признания безнадежными к взысканию пени в размере 9573,46 руб., которые как он полагает, налоговый орган начислил ему на задолженность по ОПС и ОМС, признанную решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по настоящему делу безнадежной к взысканию.

Судебная коллегия, проверив приведенный в решении суда расчет по встречному исковому заявлению Г., выводы суда о частичном удовлетворении встречного иска и признании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере по виду платежа «налог» на сумму 3193,73 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере по виду платежа «налог» в размере 12298,84 руб., пени в размере 0,22 коп. безнадежной к взысканию, и обязании налогового органа исключить запись из лицевого счета Г., находит правомерными и соглашается с ними, полагая, что они сделаны с учетом обстоятельств дела, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами.

Проверяя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании представленных налоговым органом сведений установила, что на дату подачи Г. уточненного встречного искового заявления по настоящему делу на ЕНС числилась задолженность:

- по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2021 год в размере 14340,62 руб.;

- по транспортному налогу за 2022 год по сроку уплаты [дата] год в размере5056 руб.; за 2023 год по сроку уплаты [дата] в размере 5057 руб.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 год по сроку уплаты [дата] в размере 302 руб.; за 2023 год по сроку уплаты [дата] в размере 332 руб. и по сроку уплаты [дата] в размере 31,00 руб.;

- штраф в размере 250 руб.;

- госпошлина в размере 251,95 руб.

Всего задолженность по налогам – 25119,62 руб.

За период с [дата] по [дата] на недоимку по ОПС и ОМС начислено пени в размере 1 826,99 руб.

Таким образом, общая сумма начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС пеней за период с [дата] по [дата] составила 6 348,83 руб., а не 9573,46 руб., как полагает Г. При этом решением суда по настоящему делу (не оспариваемым сторонами в указанной части) Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области отказано во взыскании пени на сумму 4222,71 руб., из них:

-216,27 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС в размере 3193,73 руб.;

-832,84 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 12298,84 руб.;

-2478,79 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС в размере 12298,84 руб.;

-694,59 руб., начисленных на недоимку по страховым взносам на ОМС в размере 3193,73 руб.

По информации, представленной в судебную коллегию Межрайонной ИФНС России [номер] по Нижегородской области, решение суда по встречному исковому заявлению Г. исполнено, налоговым органом на основании решения суда задолженность в размере 15492,57 руб., в том числе пени в размере 1049,33 руб. выведена в просроченную и исключена из ЕНС налогоплательщика. Налоговым органом также произведено уменьшение пени на сумму 8554,71 руб., в результате чего по состоянию на [дата] сальдо ЕНС Г. отрицательное, имеется задолженность в размере 1488,98 руб. ( недоимка по транспортному и земельному налогам за налоговый период 2024 г., госпошлина и пени).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: